Дело № 12-210/2023

УИД 33RS0017-01-2022-002024-60

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД Собинского района БМА NN от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил :

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД Собинского района БМА NN от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <...>, с участием ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло на эстакаде для выезда на трассу М 12, в результате которого его транспортному средству причинены серьезные механические повреждения. При этом, в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к обжалуемому определению установлено, что виновником ДТП является БАА, который нарушил п. 8.12 ПДД. Обжалуемым определением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 22 минуты на 171 км трассы М7 Волга водитель транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак NN, с прицепом государственный регистрационный знак NN, БАА, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1 Считает, что БАА осуществлено движение задним ходом на эстакаде (мосту), ведущей к автодороге федерального значения M 12, то есть в месте, где такой маневр запрещен ПДД. При этом движение на данном участке автодороги осуществляется в одном направлении по одной полосе движения в силу конструктивных особенностей эстакады (моста), что создало еще большие общественно опасные последствия и выразилось в причинении ему имущественного и морального вреда. Считает, что в действиях БАА усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, либо ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОВ ГИБДД Собинского района БМА NN от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование указав, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ При этом он, управляя транспортным средством, следовал к фактическому месту жительства (<...>). В респ. Казахстан он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте о пересечении границы, копия которого имеется в материалах дела, а жалоба на данное определение направлена им в Собинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что со дня прибытия к месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента передачи жалобы в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ им выработана правовая позиция, подготовлены необходимые документы для обращения в суд. Кроме того указал, что 29-ДД.ММ.ГГГГ (суббота, воскресенье соответственно) почтовое отделение не работало, так как данные дни недели являются выходными. Таким образом, жалоба была подана в кратчайший возможный срок.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания посредством передачи телефонограммы, в суд не явился, поддержав ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

БАА, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания посредством передачи телефонограммы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ООО «Вестатранс», ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОВ ГИБДД Собинского района БМА NN от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району БМА NN от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 в этот же день.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок для обжалования данного определения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району БМА NN от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Собинский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с пропуском срока обжалования определения.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета почтовых отправлений RO4142816002RU.

Жалоба на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району БМА NN от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена ФИО1 в Собинский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 лишь на один день, по объективным обстоятельствам и по уважительной причине.

Сведений о злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) и другие, указанные в данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельств, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.

Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. на 171 км автодороги М7 Волга, водитель транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак NN с прицепом государственный регистрационный знак NN при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 171 км автодороги М7 Волга, должностным лицом проверка не проводилась, не установив в действиях водителя БАА состава административного правонарушения, последним, на месте ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, должностное лицо, установив, что ДТП произошло на 171 км автодороге общего пользования М7 Волга, не учло следующее.

Так, материал проверки содержит схему ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей произошло в районе выезда с автодороги М7 на автодорогу М12.

Данные сведения подтверждают в своих объяснениях, как ФИО1, указавший, что ДТП произошло на эстакаде, так и БАА, указавший, что ДТП произошло в месте, где он свернул на «Владимирскую объездную дорогу».

Согласно сведений, имеющихся в открытом доступе в сети интернет 171 км автодороги М7 Волга находится в значительной удаленности от места ДТП, обозначенного на схеме.

Согласно ответу, поступившему из ГК «Автодор» Нижегородский филиал, участок дороги, на котором произошло ДТП имеет наименование: «съезд <...>», то есть к автодороге М-7 не относится. Следовательно, место столкновения транспортных средств, должностным лицом надлежащим образом не установлено.

Вместе с тем из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда, следует, что на съезде с М7 имеется вертикальная разметка 2.1.3, которая обозначает элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и пр.), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.

Из фотографии, представленной ФИО1 в материалы дела следует, что дорожное полотно имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Полосы дорожного движения разделены дорожной разметкой 1.1, 1.2.

Данные факты свидетельствуют о том, что спорный участок дороги может относится к эстакаде.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак NN, с прицепом государственный регистрационный знак NN, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Лада», то есть фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине БАА, что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД Собинского района БМА определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении NN в указанной части также не соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, определение подлежит изменению путем изложения его описательно мотивировочной части в иной редакции, с изменением места столкновения транспортных средств, а также не допускающей его толкования в пользу одной из сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылка на которые имеется в жалобе, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья – 90 календарных дней), и к настоящему времени истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, не исключается возможность изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с п. 2 на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Очевидно, что при наличии к тому достаточных фактических данных, аналогичный подход может применяться и при пересмотре определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, основание, по которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, также подлежит изменению с п. 2 на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным требование ФИО1 об отмене обжалуемого определения и привлечении водителя «Мерседес», государственный регистрационный знак NN, - БАА к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности его привлечения, обсуждаться не может, что не нарушает права потерпевшего на судебную защиту в ином порядке (например, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД Собинского района БМА NN от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении изменить:

Изложить его описательно-мотивировочную и резолютивную части в следующей редакции:

«ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. на съезде <...> произошло столкновение транспортных средств «Мерседес» государственный регистрационный знак NN, с прицепом государственный регистрационный знак NN, и «Лада» государственный регистрационный знак NN.

На основании п. 6 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись С.В. Зайцева