Дело № 2-47/2025 03 апреля 2025 года

78RS0018-01-2024-000814-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием адвоката Зуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Основа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Основа» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств указав, что новым генеральным директором ООО «Основа» ФИО2 выявлены в 2023 году платежи, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу ФИО3 на общую сумму 219722 руб. Единственным участником общества с 06.05.20219 года являлся КПО «Юнион Финанс», которое решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год учредителями ООО «Основа» являлись ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год- ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время КПО «Юнона Финанс». Генеральными директорами были ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2 По факту хищения денежных средств у тысяч пайщиков КПО «Юнона Финанс» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО2 является потерпевшей (том 1, л.д.7-9).

Истец представитель ООО «Основа» адвокат Зуева А.В. в суд явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой она уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо конкурсный управляющий КПО «Юнона Финанс» ФИО10 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Основа» назначена ФИО2 (том 1, л.д. 11).

Согласно выписки операций по лицевому счету № ООО «Основа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 219722 руб. (том 1, л.д.12,13), о чем имеются п/п, согласно которым оплата производилась по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14-25)

Единственным участником общества с 06.05.20219 года являлся КПО «Юнион Финанс», которое решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (том 1, л.д.36-43).

По факту хищения денежных средств у тысяч пайщиков КПО «Юнона Финанс» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО2 является потерпевшей (том 1, л.д. 48-133).

Ответчик представил в суд свои возражения, указав, что между ООО «Основа» и ею сложились правоотношения, заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За которые и получала указанные в иске суммы (л.д.49), в суд предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.51-53), отчеты об оказании услуг (том 2, л.д. 54-69).

Истец в своей правовой позиции утверждает о том, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания для проведения платежей в ползу ответчика, услуги ответчик истцу не оказывал, ответчик в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит и не состоял, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Кроме того, из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО8, который в спорный период занимал должность гендиректора ООО «Основа», следует, что являлся «наминальным» руководителем, фактически не выполнял административно-хозяйственные и финансово-распорядительные функции, фактическим владельцем и руководителем ООО «Основа» являлся ФИО5, ключи доступа к «Банк-Клиенту» были у ФИО9, которая распоряжалась денежными средствами по согласованию с ФИО5 Ранее ответчиком давались показания по уголовному делу, из которых следовало, что она не знает где находился офис ООО «Основа» и участие в его деятельности она не принимала, что противоречит ее доводам по данному делу. Договор не подписывался, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Основа» и не мог подписывать отчеты об оказанных услугах. Из ответа следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела имеется договор об оказании услуг заключенный между ООО «Основа» и самозанятым ответчиком, подписанный с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Основа» ФИО8, в материалах уголовного дела отсутствует соглашение между ООО «Основа» и ФИО11 об использовании факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ФИО8 с помощью механического или иного копирования собственноручной подписи генерального директора ФИО8 (том 2, л.д.81-87).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 219722 руб., перечисленных истцом ответчику, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие фактических обязательств, так как представленный истцом доказательства являются основанием для вывода о том, что в ООО «Основа» в спорный период создан искусственный документооборот, в котором был задействован ответчик, ответчиком же не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требования истца предлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, в размере 5397руб. 00 коп.(том 1, л.д.134).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Основа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ООО «Основа» денежные средства в размере 219722 руб., государственную пошлину в размере 5397руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.04.2025 года.