№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу ССП и его судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Кисловодский городской суд с указанным административным иском и в его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу №, выданному СУ-4 города Кисловодска о взыскании <данные изъяты>. с ФИО3 в пользу ООО «СААБ». В последствии указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются и взыскателю не поступают. Судебный пристав-исполнитель проявляет длящееся бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОССП ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, взыскателя, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОССП в рамках исполнительного №, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо – должник ФИО3 не явились. От административного истца в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. О причинах неявки других участвующих в деле лиц сведения не поступили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок никем не поданы.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Законом и судом, явка указанных лиц обязательной не признана. В связи с этим, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленного суду исполнительного производства № видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, выданному СУ-4 города Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>. задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в пользу истца.

Установив, что должник является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и для осуществления взысканий из его пенсии постановление направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда по гор. Кисловодску.

Также по названному исполнительному производству приставом совершены иные действия в интересах взыскателя и в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках № в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве (ст.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО3

Из находящихся в материалах исполнительного производства № неисчерпывающих сведений о ходе названного исполнительного производства (по базе ПК АИС ФССП России) видно, что по состоянию на дату их формирования, приставами-исполнителями регулярно принимаются меры по исполнению исполнительного документа и в поисках имущества должника неоднократно запрошены органы ГИБДД, ФНС РФ, ГУ ПФР, ЕГРН, банки и др.

При наличии такого объёма выполненной исполнительской работы и полученных результатов нет объективных оснований для признания в действиях указанного административным истцом ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 и др. незаконного бездействия.

Какие конкретно упущения в работе в виде бездействия им были допущены в исполнительном производстве №, истец не указал. Необходимыми для этого сведениями о ходе исполнения истец не обладает, поскольку не проявляет к этому должного интереса и заботы о собственных интересах как сторона (взыскатель) ИП. Небольшая сумма, перечисленная в погашение долга ФИО3 перед ООО «СААБ» не означает, что причиной этому служит бездействие судебного пристава-исполнителя.

Утверждение о неприятии приставом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа голословно. Поскольку, несмотря на выполненный объём розыска имущества должника, иного источника доходов кроме пенсии у него не выявлено, судебный пристав-исполнитель принял правильное решение и совершил необходимое действие об обращении взыскания на пенсию, вынесенное им постановление о таком взыскании исполняется ГУ УПФР по гор. Кисловодску.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что требования административного истца ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента возбуждения №, в т.ч. в части контроля за ходом исполнительного производства и правильностью удержания задолженности из пенсии должника. Нет никаких данных о том, что орган, осуществляющий выплату пенсии должнику ФИО3 - ГУ УПФР по гор. Кисловодску - ввиду отсутствия за ним контроля со стороны пристава не надлежаще исполняет его постановление об удержаниях из пенсии в пользу взыскателя.

Требования о возложении на ответчиков обязанности принятия мер принудительного исполнения исполнительного производства в будущем не подлежат удовлетворению - принудительное исполнение исполнительных документов является обязанностью органов и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, в том числе полнота исполнительных действий и соблюдение установленных сроков определены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу ССП и его судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов