<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2026г.

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ 2-305/26

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 410 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует требования тем, что 29.10.2022г. ФИО9 за счет ее денежных средств в размере 700 000 рублей, внесенных в качестве оплаты первоначального взноса в автосалоне, и кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №. С ноября 2022 года по июль 2024 года она перевела ФИО9 для погашения кредита 603 410 рублей. 19.07.2024г. ФИО9 умер. После его смерти ответчики приняли наследство, в том числе автомобиль. Учитывая, что ответчики приняли наследство, с них подлежит взысканию неосновательно обогащение в виде полученных от нее ФИО9 денежных средств в сумме 1 303 410 рублей.

Истец – ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Авторусь Н» заключен Договор купли-продажи № на покупку транспортного средства <данные изъяты>, цена договора 2 000 000 рублей, цена автомобиля без учета скидок составляла 2 249 000 рублей.

Согласно п. 2.4.2. договора автомобиль приобретен по согласованной и установленной цене в размере 1 992 550 рублей, которая оплачивалась Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора.

Автомобиль передан ФИО9 по акту приема-передачи от 29.10.2022г. (л.д. 73).

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому ФИО9 предоставлен кредит на сумму 1 627 545 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по соглашению о кредитовании ФИО11 передал Банку в залог автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Наследниками, обратившимися к нотариусу для принятия наследства, являются супруга – ФИО6 и несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4, от имени которых действовал законный представитель ФИО6

01.02.2025г. наследникам нотариусом Подольского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли автомобиля № № каждому.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между ФИО5 и ФИО9 имелась договоренность о приобретении транспортного средства №, за счет денежных средств ФИО5 Денежная сумма в размере 700 000 рублей, внесенная в автосалоне в день приобретения, была передана ФИО5 непосредственно ФИО9 для оплаты первоначального взноса по договору. В счет погашения кредитного договора ФИО5 ежемесячно осуществляла денежные переводы со своей дебетовой карты на банковскую карту ФИО9 Всего за период с ноября 2022 года по июль 2024 года ФИО5 перевела ФИО9 денежные средства в сумме 603 410 рублей. Учитывая, что ответчики приняли наследство, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученных от нее ФИО9 денежных средств в сумме 1 303 410 рублей.

В подтверждении переводов денежных средств ФИО9 истицей представлены чеки по операциям (л.д. 15-34).

Соглашение в письменном виде не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих о том, что со стороны наследников имело место неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно счетам на оплату от ООО «Авторусь Н», выставленных Покупателю от ДД.ММ.ГГГГ № АН22001045 в счет оплаты транспортного средства на сумму 295 000 рублей, АН22001047 на сумму 300 000 рублей, приходно-кассовыми ордерами и соответствующими чеками на сумму 295 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей, 5 000 рублей, общая сумма 700 000 рублей. Денежные средства в размере 700 000 рублей оплачены ФИО9 наличными денежными средствами в кассу Продавца ООО «Авторусь Н» (л.д. 53-58).

Бесспорных и достаточных доказательств о том, что денежные средства для оплаты транспортного средства были переданы ФИО5, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что денежные средства при покупке автомобиля принадлежали истице, суд относится критически, поскольку свидетель не присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля, данные выводы сделаны ею со слов истицы.

Кроме того, передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленных ФИО5 кассовых чеков видно, что она перевела денежные средства ФИО9 на сумму 453410 руб., сумма 150000 руб. переведена ФИО10

Представитель ответчика в опровержение доводов истицы о перечислении денежных средств в счет погашения кредита, ссылается на то, что переводы производились поскольку в квартире ФИО9 был зарегистрирован ФИО10 и его родители. ФИО5 состояла в браке с ФИО10

Доводы истицы о том, что наследники получили неосновательное обогащение в виде автомобиля HAVAL JOLION, не могут быть приняты во внимание.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1286525 руб. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль HAVAL JOLION.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что наследники никакого имущества за счет ФИО5 не приобрели, денежные средства истица перечисляла добровольно на протяжении длительного времени, без принуждения и не по ошибке. В кассовых чеках назначение платежа не указано.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 410 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Тимохина