Дело №2а-267/2025

76RS0008-01-2024-002393-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 13 февраля 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лица филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лица филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП Управления ФССП России по Ярославской области. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер скрыт>, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер скрыт> от <дата скрыта>

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 01.08.2024г. по гражданскому делу №2-860/2024 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. <дата скрыта> взыскателем в Переславское РОСП направлен исполнительный лист ФС <номер скрыт>. По данным с сайта «Почта России» почтовое уведомление получено Переславским РОСП <дата скрыта> В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальное решение по исполнительному документу не принималось более месяца. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу закона местом совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 является Переславский район Ярославской области как место жительства должника. Обращается в суд.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями / бездействиями не представил (л.д.2, 28-29).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще (л.д.41). При подготовке дела к судебному разбирательству против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.30).

Административные ответчики Управление ФССП России по Ярославской области, Переславское РОСП, начальник отделения – старший судебный пристав- ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Принимая во внимание, что лица, участвующие по делу, извещены надлежаще о дате судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствие с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от <дата скрыта> об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанное постановление получено административным истцом <дата скрыта> (л.д.31), административный иск поступил в Переславский районный суд <дата скрыта>., т.е. в пределах процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 30).

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела установлено, что решением Переславского районного суда от 01 августа 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №17 к ФИО4: расторгнут кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4; с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (включительно) в размере 4350981 рубль 93 копейки, в том числе, 4214333 рубля 49 копеек — просроченная ссудная задолженность, 136503 рубля 94 копейки — просроченные проценты, 144 рубля 50 копеек — просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41954 рубля 91 копейку; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 1208 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу <адрес скрыт>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 47200 (Сорок семь тысяч двести) рублей (л.д.14-15). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата скрыта>

<дата скрыта> взыскателю выданы исполнительные листы: ФС <номер скрыт>, предмет взыскания: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4350981 рубль 93 копейки; ФС <номер скрыт>, предмет взыскания: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 1 208 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.32-33, 35-36).

Указанные исполнительные листы направлены взыскателем в адрес Переславского РОСП, что стороной административного ответчика не оспаривается.

<дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС <номер скрыт> от <дата скрыта> в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч.1 ст. 31 закона) (л.д.31).

<дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС <номер скрыт> от <дата скрыта>. в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч.1 ст. 31 закона) (л.д.34).

Исполнительные документы возращены взыскателю и получены представителем ПАО Сбербанк <дата скрыта> (л.д.31, 34).

Как следует из материалов дела, оба исполнительных документа были предъявлены ПАО Сбербанк по месту нахождения имущества должника – <адрес скрыт>, <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства (л.д.37-38, 39-40).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у должника ФИО4 на праве собственности земельного участка, распложенного в <адрес скрыт>, положения статей 30, 31, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись, соответствующее постановление от <дата скрыта> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер скрыт>, является законным.

Доводы административного истца о наличии в отношении должника ФИО4 в Переславском РОСП иных исполнительных производств, возбужденных по месту жительства должника, отклоняются судом.

В соответствие со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним ведется сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, наличие в производстве Переславского РОСП иных исполнительных производств в отношении ФИО4 не исключает возбуждение исполнительного производства в отношении этого должника в ином территориальном подразделении службы судебных приставов.

По смыслу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства должно быть принято судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела исполнительные листы ФС <номер скрыт>, ФС <номер скрыт> переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 <дата скрыта> В связи с чем нарушений предусмотренного законом срока административным ответчиком не допущено.

По мнению суда, доводы административного истца о получении административным ответчиком исполнительного документа <дата скрыта> допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер скрыт> не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д.17). Представленный в материалы дела отчет подтверждает лишь факт направления ПАО Сбербанк в адрес Переславского РОСП почтовой корреспонденции.

Доказательства, что отправление с заявленным идентификатором содержало заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС <номер скрыт> в материалы дела административным истцом представлены не были.

Кроме этого, указанный отчет не является доказательством передачи исполнительного документа судебному приставу, в то время как течение трехдневного срока закон связывает именно с передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска признаются необоснованными.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа ФС <номер скрыт> возбуждено <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП России по Пермскому краю (л.д.37-38).

В этом случае, невозбуждение судебным приставом Переславского РОСП исполнительного производства к нарушению прав взыскателя не привело.

Совокупность условий для признания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, в данном случае отсутствует.

Факт нарушения своих прав, свобод, законных интересов оспариваемым постановлением в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ должен доказывать административный истец.

Обязанность доказывать факт нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС <номер скрыт> была разъяснена судом при назначении дела к судебному разбирательству (л.д.28-29).

Соответствующие доказательства административным истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На нарушение прав административного истца действиями / бездействиями должностных лиц Переславского РОСП Управления ФССП России по Ярославской области административный истец не ссылался, соответствующие доводы в административном иске не содержатся, доказательства не представлены.

В связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО Сбербанк в лица филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП ФИО5, Управлению ФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.