Решение по делу № 2-1799/2022 от 05.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гр. дело № 2-1799/2022

Поступило в суд 27.04.2022

УИД 54RS0003-01-2022-000170-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 035 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 и ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинили истцу имущественный вред в размере 1 035 000 руб. 00 коп. В рамках расследования уголовного дела истец признан потерпевшим и гражданским истцом, однако исковое заявление о взыскании причиненного ущерба при постановке приговора было оставлено без рассмотрения, гражданский иск передан для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. До настоящего времени ответчик ФИО3 ущерб не погасила. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым По кредитному договору, заключенному с ФИО4 был получен судебный приказ на сумму 82 392 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 руб. 88 коп., данные денежные средства были взысканы судебными приставами - исполнителями в полном объеме. В остальной части взыскания не производились. (л.д. 147).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». Кроме того, судом направлялось поручение в Отдел полиции ** «Железнодорожный» с просьбой известить ФИО1 о дате и времени судебного заседания, сведений о вручении нет.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что не имели намерений заключать кредитные договоры банком ПАО «Совкомбанк», ФИО1 обманула их, оформила на их имена кредитные договоры. До настоящего времени денежные средства в судебном порядке с них не взыскивались представителями банка, требования о возврате денежных средств не предъявлялись, они не погашали задолженности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, однако конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения».

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении рассмотрения гражданского дела по существу, не сообщивших о причинах своей не явки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому защиту гражданских прав. Согласно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ в любом случае оставшийся без рассмотрения в уголовном деле гражданский иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давая разъяснения о судебном решении в Постановлении Пленума ** от 19.12.2003г. Верховый Суд РФ указал, что исходя из положений ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда *** от **** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-95).

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 27.04.2019г. ПАО "Совкомбанк" признан потерпевшим по уголовному делу ** (л.д. 6).

Приговором суда установлено, что подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Совкомбанк", заключающегося в оформлении потребительского кредита (займа) посредством мобильного положения «Мобильный кредит» с использованием программного обеспечения «ФП Халва» на лиц фактически не обращавшихся с заявлением на получение кредитного продукта, и последующем получении от банка денежных средств, в суммах выделенных по кредитным договорам лимитов, перечисленных на расчетные карты «Халва».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ответчик ФИО1 своими противоправными действиями причинила истцу имущественный вред. Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Сведений о погашении причиненного ущерба своими силами или совместно с ФИО2 ответчик суду не представила.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от **** ** «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Свидетелями по указанному делу выступали ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 – лица, на которых были оформлены кредитные договоры. В судебном заседании они поясняли, что не получали кредитных средств. (л.д. 151-212). В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 подтвердили пояснения, данные в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, все денежные средства получены ФИО1

Из приговора и представленных кредитных договоров следует, что общая сумма денежных средств, которые ответчик похитила путем обмана, составляет 1 035 000 руб. 00 коп. (л.д. 92, 151-212). Данная сумма складывается из сумм кредитных обязательств, которые стали доступны по карте и получены ответчиком.

При этом, из ответа ПАО "Совкомбанк" следует, что задолженность по кредитным договорам была взыскана только с ФИО4 в размере 82 392 руб. 23 коп. (л.д. 147 оборот). Следовательно, данная сумма подлежит исключению из общей суммы имущественного ущерба с целью исключения у банка как потерпевшего неосновательного обогащения, а ФИО4 в праве обратиться с самостоятельным иском в суд к ФИО1

Таким образом, общий размер причиненных преступлением истцу убытков составляет 952 607р4б. 77 коп. (1035000-82 392,23 коп), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета в размере 12 726 руб. 00 коп. в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как лицо. пострадавшее от преступления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 21.11.1979г.р., паспорт 5003 ** выдан ОУФМС России по *** в *** 13.06.2017г., в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 952 607 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1, 21.11.1979г.р., паспорт 5003 ** выдан ОУФМС России по *** в железнодорожном районе 13.06.2017г., в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 726 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.12.2022г.