УИД 38RS0030-01-2024-004266-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,

в присутствии представителя административного истца администрации города Усть-Илимска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-318/2025 по административному исковому заявлению администрации города Усть-Илимска к СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО3 об освобождении взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № 2а-2193/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Усть-Илимска о понуждении обеспечить составление проекта бюджета муниципального образования город Усть-Илимск, с включением в него расходных обязательств по подготовке проектной документации на объекты транспортной и коммунальной инфраструктуры, подлежащие размещению в границах территории общего пользования микрорайона № 15 г. Усть-Илимска в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением от 04.04.2024 с администрации города Усть-Илимска взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение исполнительного документа в установленный решением суда срок обусловлено существенными обстоятельствами. В соответствии с Положением о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Комитет как главный распорядитель средств бюджета города осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета города, составляет обоснования бюджетных ассигнований. Согласно Положению о Комитете финансов Администрации города Усть-Илимска, на Комитет возложены полномочия по составлению проекта бюджета города, организации его исполнения, осуществлению муниципального финансового контроля за использованием средств бюджета города. Комитет также является финансовым органом муниципального образования город Усть-Илимск. В целях исполнения решения суда административным истцом направлены запросы в указанные Комитеты для исполнения в соответствии с их полномочиями. Согласно представленным ответам размер денежных средств, необходимым для исполнения решения суда, определен, однако, исполнить в установленные сроки требования исполнительного документа не предоставляется возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью соблюдения норм БК РФ в условиях сложной экономической ситуации, сложившейся для муниципального образования город Усть-Илимск. Просит освободить администрацию города Усть-Илимска от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайоный прокурор.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В обоснование указал, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленного для добровольного исполнения данных требований. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Из представленных должником сведений не усматривается принятия им мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

В представленных письменных возражениях Усть-Илимский межрайоный прокурор возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что из представленных документов не следует, что администрацией <адрес> был реализован весь объем правовых механизмов, предусмотренных Бюджетным законодательством и направленных на обеспечение надлежащего бюджетного регулирования.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения административного истца, письменные материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда,- в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства №

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области по административному делу № 2а-2193/2022 принято решение об удовлетворении требований Усть-Илимского межрайонного прокурора. Признано незаконным бездействие администрации города Усть-Илимска в части нефинансирования расходов на подготовку проектной документации на объекты транспортной и коммунальной инфраструктуры, подлежащий размещению в границах территории общего пользования микрорайона № 15 г. Усть-Илимска. Признано незаконным бездействие Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, выраженное в неисполнении обязанности по разработке проектной документации на объекты транспортной и коммунальной инфраструктуры, подлежащие размещению в границах территории общего пользования микрорайона № 15 г. Усть-Илимска. На администрацию города Усть-Илимска возложена обязанность обеспечить составление проекта бюджета муниципального образования город Усть-Илимск, с включением в него расходных обязательств по подготовке проектной документации на объекты транспортной и коммунальной инфраструктуры, подлежащие размещению в границах территории общего пользования микрорайона № 15 г. Усть-Илимска в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проектную документацию на объекты транспортной и коммунальной инфраструктуры, подлежащие размещению в границах территории общего пользования микрорайона № 15 г. Усть-Илимска.

Апелляционным определением Иркутского областного суда 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлено 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения.

Согласно скриншота постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Судебным приставом исполнителем в адрес должника направлено требование о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда. Должник получил предупреждение судебного пристава-исполнителя, но в установленный срок, требования исполнительного документа не исполнил.

В связи с тем, что в установленный приставом срок администрация города Усть-Илимска информацию по исполнению судебного акта не представила, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу и должником в судебном порядке не оспаривалось.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Проверяя доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в сроки, предусмотренные законом и устанавливая степень вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Представитель административного истца в судебном заседании объяснила, что решение суда не могло быть исполнено в установленные сроки, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено только в апреле 2024 г. При этом, администрацией города принимались меры к исполнению решения суда.

Так, согласно штампа администрации г. Усть-Илимска на копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП копия данного постановления получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Положения о Комитете городского благоустройства администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы г. Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет как главный распорядитель средств бюджета города осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета города, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Из письма администрации г. Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с необходимостью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2193/2022 заместитель мэра города по правовым вопросам ФИО4 просит председателя Комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска ФИО5 принять меры по включению в проект бюджета города на 2025 г. расходных обязательств по подготовке проектной документации на объекты транспортной и коммунальной инфраструктуры, подлежащие размещению в границах территории общего пользования микрорайона № 15 г. Усть-Илимска согласно полномочиям Комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО3 .Н. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с тем обстоятельством, что полномочия по обеспечению организации транспортной и коммунальной инфраструктуры возложены на Комитет городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Комитета направлено письмо на необходимость принятия мер по своевременному исполнению решений судов, принятых в отношении Администрации, по полномочиям Комитета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлены запросы предложений в проектные организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях формирования начальной максимальной цены муниципального контракта по разработке проектной документации, экологической экспертизы, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Братские Инженерные Изыскания» в адрес Комитета поступило коммерческое предложение о стоимости проектной документации. На основании полученной информации Комитетом в Комитет финансов Администрации г. Усть-Илимска будет направлена информация о потребности на 2024 г. и плановый 2025-2026 период, в рамках реализации муниципальной программы муниципального образования город «Усть-Илимск «Развитие жилищной политики и городского хозяйства» подпрограмма «Жилищно-коммунальное хозяйство» на комплекс инженерно-изыскательских работ по 15 микрорайону в размере 8 850 000 руб., для рассмотрения на ближайшем заседании Городской Думы г. Усть-Илимска.

Согласно ответа Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ в проектные организации о стоимости разработки проектной документации строительства инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, строительства дорог общего пользования в 15 микрорайоне города Усть-Илимска с учетом климатических условий, включая прохождение необходимых изысканий и прохождение государственной экспертизы ПСД. Поступили ответы. Комитетом запланировано внесение средств в проект бюджета города на 2025 г. на разработку ПСД на объекты транспортной инфраструктуры. При наличии финансирования работы будут выполнены.

Также, стороной административного истца представлены документы, подтверждающие сложную финансовую ситуацию в муниципалитете.

Так, согласно письма Комитета финансов Администрации г. Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ в 2023, 2024 гг. в г. Усть-Илимске складывалась сложная финансовая ситуация, причиной которой являются, в том числе дефицит бюджета города; нарастающие в течение финансового года кассовые разрывы, образовавшиеся в связи со снижением поступлений собственных доходов бюджета города в первых кварталах 2023, 2024 гг., а также в течение 2023,2024 финансовых годах. В сентябре 2024 г. администрация города Усть-Илимска обращалась к Губернатору Иркутской области за получением бюджетного кредита из бюджета Иркутской области. В получении бюджетного кредита отказано. В связи трудной ситуацией и необходимостью соблюдения законодательства, в том числе и по выплате заработной платы, муниципальному образованию г. Усть-Илимск пришлось провести процедуру закупки финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов для финансирования дефицита бюджета города у коммерческого банка с процентной ставкой 22,6167%. Данные обстоятельства подтверждены представленными письмами в адрес Губернатора Иркутской области, ответа Губернатора Иркутской области, муниципальным контрактом от 05.11.2021 № А.2024.164135.

При таких обстоятельствах, стороной административного истца подтверждены обстоятельства, что размер денежных средств, необходимый для исполнения решения суда, определен, однако исполнить в установленные сроки требование о включении в проект бюджета города соответствующих расходных обязательств не представляется возможным по объективным причинам – в связи с необходимостью соблюдения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации в условиях сложной экономической ситуации, сложившейся для муниципального образования г. Усть-Илимск.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора посредством системы ЕПГУ поступило административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные скриншоты страницы федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Посредством почтовой связи постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило административному истцу в сентябре 2024 г. При этом, административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, в том числе направлялись ответы на требования судебного пристава.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Со стороны органа местного самоуправления (должника) отсутствовала недобросовестность, напротив, были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выясняя вопрос о степени вины администрации города Усть-Илимска в неисполнении требований исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу, что представленными административным истцом доказательствами бесспорно подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, в предоставленный решением суда срок предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении администрации города Усть-Илимска от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Освободить администрацию города Усть-Илимска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025