Решение по делу № 2А-2176/2023 от 15.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре - помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФГБОУ «СОШ «Горки» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по <адрес> о оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГБОУ «СОШ» «Горки» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, Ленинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 от 11.11.2020г. №. Одновременно просил признать уважительной причину пропуска срока на обжалование и восстановить его.

В обосновании административного иска указано на то, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Видновским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по указанному решению является обязанность ФГБОУ СОШ «Горки» устранить причины, препятствующие ведению образовательной деятельности образовательной организации в пользу взыскателя ФИО6

11.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует мотивировочная часть, а именно отсутствует указание на то, каким образом изменение вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ могут повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего устранение причины, препятствующей ведению образовательной деятельности ФГБОУ СОШ «Горки», являющемуся федеральной государственной бюджетной образовательной организацией, не имеющей признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, наложение запрета на совершение регистрационных действий по внесению данных в ЕГРЮЛ, по мнению административного истца, является необоснованным и несоотносимым, ущемляет права административного истца, препятствует осуществлению им деятельности. Кроме того, по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о наложении идентичных ограничений в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, которое решением Видновского городского суда признано незаконным и отменено.

Запреты по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указные в оспариваемом постановлении не пропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, а кроме того, препятствуют осуществлению административным истцом деятельности, что нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства. Этот запрет является чрезмерным и не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, административный истец обратился с иском в суд.

Представитель административного истца ФГБОУ СОШ «Горки» ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, явился ее представитель ФИО7, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа Московской области - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской, Федерации); 5) соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.6 ч. 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы- судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше нормы федерального законодательства судебный пристав-исполнитель не выполнил, что свидетельствует об отсутствии в постановлении от 11.11.2020г. оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, суд находит несоразмерной и необоснованной принятую судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 меру по обеспечению исполнения решения суда в части наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в действительности данный запрет не способствует исполнению требований исполнительного документа, а, напротив, создает препятствия для деятельности административного истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. №, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторона административного истца представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а административными ответчиками не доказано соответствие содержания постановления от 11.11.2020г. нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2020г.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд путем его направления 13.01.2023г., то есть за пределами установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец ссылается на том, что узнал о вынесении оспариваемого постановления 11.01.2023г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Уведомлений о вручении почтового отправления ФГБОУ СОШ «Горки» в представленных материалах дела, а также исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов, проверить, что в адрес ФГБОУ СОШ «Горки» было направлено и административным истцом получено именно обжалуемое постановление, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска административным истцом срока предъявления иска в суд уважительными и восстанавливает ФГБОУ СОШ «Горки» срок для подачи административного иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФГБОУ «СОШ «Горки» - удовлетворить.

Восстановить ФГБОУ «СОШ «Горки» пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова