Решение по делу № 2-205/2023 от 12.01.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

46RS0006-01-2022-0003280-42 Дело №2-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Железногорский городской суд Курской области с иском к наследникам ФИО2, умершего 23.09.2019 года, указывая, что 19.04.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № BW_271-P-09826105_RUR. ФИО2 был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были ему предоставлены в письменном виде, что подтверждается подписью клиента на Заявлении. Условия и Правила предоставления банковских услуг были размещены на официальном сайте банка. ФИО2 выпущена кредитная карта с номером 4627******** 7433, по окончанию действия которой, ему были переданы карты с номерами 4627 ********1775, 4627 ********9425.

Договор кредитной карты заключен путем акцепта Заявления клиента Банком. Согласно Тарифам Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользованием кредита составляла 2,5% в месяц (22,8% годовых), размер ежемесячного минимального платежа – 5% от суммы задолженности (но не менее 200 руб.),срок внесения минимального ежемесячного платежа- до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несовременное внесение минимального платежа: 2,5%/30+ 250 руб. от суммы задолженности, при возникновении просрочки на сумму от 500 руб.

ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 100.000,00 руб.

По состоянию на 20.09.2022 года кредитные обязательства заемщика перед Банком не исполнены, задолженность по договору составляет 139.918,21 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 92.406,29 руб.,

- задолженность по просроченным процентам – 46.331,92 руб.,

- комиссия по безнадежным ссудам – 826 руб.,

- тариф за обслуживание карты (СМС информирование) – 354 руб.

Решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

06.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

01.01.2019 года завершился процесс реорганизации АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 года о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2197700999142.

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк».

Истец указал, что при реорганизации банков анкета – заявление о присоединении к правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 19.04.2014 года на бумажном носителе утрачена. В тоже время истец указал, что доказательствами наличия задолженности у ФИО2 перед банком являются справки и выписки по счетам должника по кредитному договору № BW_271-P-09826105_RUR от 19.04.2014 года.

Заёмщик ФИО2 умер 23.09.2019 года, что подтверждается Свидетельством о смерти II- ЖТ № 618840 от 24.09.2019 года.

Наследником ФИО2 является его дочь ФИО1. Иные наследники в наследство не вступали.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском, в котором просил:

1. взыскать с наследников ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-P-09826105_RUR от 19.04.2019 года в размере 139.918,21 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 92.406,29 руб.,

- задолженность по просроченным процентам – 46.331,92 руб.,

- комиссия по безнадежным ссудам – 826 руб.,

- тариф за обслуживание карты (СМС информирование) – 354 руб.

2. взыскать с наследников ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» судебные расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 3.998,00 руб.

3. в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК «Открытие».

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки ФИО1 суд не располагает. В тоже время от ФИО1 09.01.2022 года поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик указала, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» не подлежат удовлетворению, поскольку:

1. ФИО3 погасила задолженность наследодателя ФИО2 перед ПАО Сбербанк по ипотечному договору №2139 от 20.08.2018 года в размере 2.084.252,41 руб. для приобретения жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 50:15:000000:153599, с кадастровой стоимостью 2.422.447,81 руб., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ш. Косинское, д. 1, кв. 177, в которой ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности,

2. истцом не доказан размер действительной задолженности по кредитному договору,

3. истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела оповещена надлежащим образом.

С учетом изложенного суд определи рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в исковом заявлении указывает о том, что 19.04.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № BW_271-P-09826105_RUR.

ФИО2 был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были ему предоставлены в письменном виде, что подтверждается подписью клиента на Заявлении.

ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 100.000,00 руб.

По состоянию на 20.09.2022 года кредитные обязательства заемщика перед Банком не исполнены, задолженность по договору составляет 139.918,21 руб.

06.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк».

Истец указал, что при реорганизации банков Анкета – заявление о присоединении к правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 19.04.2014 года на бумажном носителе утрачена.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» указал, что доказательствами наличия задолженности у ФИО2 перед банком являются справки и выписки по счетам должника по кредитному договору № BW_271-P-09826105_RUR от 19.04.2014 года.

Иных доказательств заключения кредитного договора между Банком и ФИО2 стороной истца не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между Банком и ФИО2 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленные истцом выписки по счету персональных данных владельца счета не содержат, ответчиком не подписаны, являются односторонним документом банка и не подтверждают факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ФИО2 кредитных обязательств перед истцом именно на тех условиях о которых заявлено банком.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ФИО2, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ФИО2 кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям ст. 820 ГК РФ, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора № BW_271-P-09826105_RUR от 19.04.2014 года и образование просроченной задолженности, в частности, обращения заемщика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, получение ответчиком банковской карты, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора с ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 в порядке наследования перешло право:

- на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:000000:153599, с кадастровой стоимостью 2.422.447,81 руб., расположенной по адресу: московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ш. Косинское, д. 1, кв. 177, в которой ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности,

- на денежные средства в общем размере 10.142,49 руб., размещённые на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк №40817810133068460471 (78,13 руб.), №40817810233001236848 (0,01 руб.), №40817810133068476847 (10.064,35 руб.),

- на недополученную заработную плату в ПАО МГОК в размере 17.510,63 руб.

Таким образом, стоимость общего имущества и размер денежных средств, перешедших к ФИО1 по наследству составил 1.238.877,03 руб.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 №202/2019 от 27.09.2019 года, следует, что кроме имущества наследнику ФИО1 перешли обязательства по ипотечному кредитному договору №335877 от 20.08.2018 года на общую сумму 2.069.933,01 руб., что также подтверждается справкой о задолженности из ПАО Сбербанк от 16.04.2021 года, предоставленной ФИО1 вместе с возражениями.

ФИО1 погасила задолженность ФИО2 перед банком в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности из ПАО Сбербанк от 03.07.2021 года.

Таким образом, ФИО1 исполнила кредитные обязательства наследодателя ФИО2 перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, с учетом чего иные обязательства ФИО2 не могут быть возложены на неё как на наследника.

Кроме того, суд считает необходим применить срок исковой давности по настоящему делу по заявлению ответчика, поскольку истец обратился в суд 01.11.2022 года, за истечением трёхлетнего срока после смерти заёмщика ФИО2, наступившей 23.09.2019 года, после которой кредитные обязательства не исполнялись.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ПАО Банк «ФК «Открытие» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.