УИД 72RS0009-01-2022-000265-33 Дело № 2-192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 25 августа 2022 года

Решение в окончательной форме принято 01.09.2022 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года около 12 ч.16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежавший ФИО3 на праве собственности под управлением водителя ФИО5 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика двигался по правому ряду проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. ФИО4 проявил преступную небрежность, потерял контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением ФИО5, тем самым нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Истца были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроков на 6 месяцев. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую организацию на основании Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Истца было осмотрено страховщиком. Страховая организация осуществила выплату ФИО3 за утрату имущества в размере <данные изъяты> рублей. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.21-06, проведенным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, (расчет прилагается).Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телефонограмму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв в котором просил удовлетворить исковые требования частично в размере 317400 рублей, применить пропорциональность при распределении судебных расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 16 минут на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> принадлежавший ФИО3 на праве собственности под управлением водителя ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 66-68,69) и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис серия РРР№ от 04.09.2020г. (л.д.61).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, в нарушение п.п.10.1, 9.1(1), 1.4 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> со скоростью, превышающей установленного ограничения на участке, выехал на полосу встречного движения тем самым допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО5

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО4 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленного ограничения во встречном направлении тем самым допустил столкновение. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 84). Таким образом, установлено, что нарушение ответчиком п.п.10.1, 9.1(1), 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба. В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений не установлено.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ(л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО ГСК «Югория»(л.д.5859), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «<данные изъяты> было осмотрено, установлены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства(л.д.19-21,22).

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.23,24-28).ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулированию убытка по договору ОСАГО (л.д.29).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произведена выплата ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

На основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующий диплом, сертификат соответствия судебного эксперта и внесённого в государственный реестр экспертов-техников.

Суд при определении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находя его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование и мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) ФИО3 продал автомобиль «<данные изъяты> ФИО7 за <данные изъяты> руб. В связи с чем при вынесении решения суд учитывает, что за проданный автомобиль истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а значит вычитает из стоимости автомобиля на момент ДТП указанную сумму.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истца в счет убытков, возмещенных в результате страхования, подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом установления вины ответчика в ДТП, суд полагает обоснованными требования о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «HyundaiIX35», государственный регистрационный знак <***> в размере 317400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6374 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) стоимость ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: ФИО8