Дело № 2-35/2023

34RS0033-01-2022-000598-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 16 января 2023 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что КПКГ «ГРАНД» и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского экспресс займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заём на потребительские нужды в размере 116 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19,5 % годовых. Полная стоимость займа составила 183860 рублей. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 5108 рублей, включающими в себя часть основного долга 3223 рубля и начисленные компенсационные взносы 1885 рублей на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 29-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность, на день составления иска, остаток по основному долгу составил – 65426,00 рублей (116000,00 (сумма займа) – 50574,00 (сумма, уплаченная в погашение основного долга), остаток суммы компенсационных взносов (процентов) по займу составил – 31732,00 рублей (67860- 36128). Между КПКГ «ГРАНД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому конкурсный управляющий уступил права требования к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права. Заемщик не вернула оставшуюся сумму займа, проценты.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65426,00 рублей; остаток суммы компенсационных взносов (процентов) по договору в размере 31732,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные согласно пункту 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23453 рубля 87 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование компенсационными взносами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11375 рублей 26 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование суммой компенсационных взносов в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23989 рублей 07 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа; неустойку за просрочку возврата суммы компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11666 рублей 94 копейки, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа; штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 102000,00 рублей; единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений суду не представила.

Третье лицо КПКГ «ГРАНД» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГРАНД» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского экспресс займа №, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 116 000 рублей, на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 5108 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные компенсационные взносы на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 29-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата очередного платежа в размере 20 % годовых на остаток суммы основного займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что за каждое несвоевременное исполнение срока возврата очередного платежа согласно графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере: … от 16 до 30 календарных дней включительно – 3000 рублей единовременно; от 31 до 60 календарных дней включительно – 5000 рублей единовременно; от 61 календарных дней – 6000 рублей единовременно. При совершении действий, направленных на возврат в судебном порядке задолженности, возникшей по договору займа заемщик уплачивает штраф в размере 7000 рублей (л.д.17-18).

Согласно пункта 20 Индивидуальных условий договора займа начисление компенсационных взносов на пользование займом и целевых поступлений в виде паевых взносов производится со дня перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) заимодавца и заканчивается днем, предшествующим дню возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно.

Заключение договора займа, его условия и получение займа в указанном размере, ответчиком не оспорены.

КПКГ «ГРАНД» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО3 сумму займа в размере 116000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, КПКГ «ГРАНД» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора (купли-продажи) (Уступки права требования (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «ГРАНД» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, переданы права требования ФИО2 (покупатель), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком ФИО3 (л.д.27-31).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была уведомлена об отсутствии возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского экспресс займа третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате основного долга – 65426 рублей; компенсационных взносов (процентов) по договору - 31732,00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23453 рубля 87 копеек; проценты за пользование компенсационными взносами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11375 рублей 26 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23989 рублей 07 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11666 рублей 94 копейки; штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей - 102000 рублей; единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке - 7000 рублей (л.д. 7-10).

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим условиям договора между Банком и заемщиком.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки и штрафов, в соответствии с расчётом, представленным истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 23989 рублей 07 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы компенсационных взносов в размере 11666 рублей 94 копейки, штрафа за нарушение сроков внесения платежей в размере 102 000 рублей, поскольку они явно не соразмерены последствиям нарушенных обязательств, поэтому полагает возможным, снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 12000 рублей, за просрочку возврата суммы компенсационных взносов до 5000 рублей, штрафа за нарушение сроков внесения платежей до 50000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для снижения суммы единовременного штрафа в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей, суд не усматривает.

Разрешая требование истца в части определения подлежащим к выплате процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

При этом учитывая, что согласно представленному расчету, судом присуждены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23453 рубля 87 копеек, в дальнейшем они подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения суммы займа, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по графику платежей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5259,87 рублей (из расчёта: 65426+23453,87+12000+31732+11375,26+5000+ 50000+7000 =205987,13-200000=5987,13х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65426 рублей 00 копеек;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23453 рубля 87 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей 00 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

остаток суммы компенсационных взносов (процентов) по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31732 рубля 00 копеек;

проценты за пользование компенсационными взносами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11375 рублей 26 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование суммой компенсационных взносов в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности;

неустойку за просрочку возврата суммы компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 50000 рублей 00 копеек;

единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа в размере свыше 12000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы компенсационных взносов в размере свыше 5000 рублей, штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере свыше 50000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья: О.А. Пичугина