Дело №2-444/2025

УИД36RS0022-01-2024-002728-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г.,

представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованием о выселении ответчика из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак был расторгнут. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Фактически в квартире проживают в настоящее время: ФИО3, его супруга и их малолетний сын. Ответчик проживает в указанной квартире без регистрации с 2021 года. Между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация. Их семейные отношения фактически прекращены, у ответчика другая семья и истец возражает против проживания ответчика в квартире. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выселении.

В связи с изложенным, истец просит выселить ответчика ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Власов В.Г. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело при существующей явке в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.06.2023 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО2 является собственником квартиры на основании договора дарения от 30.05.2023.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договоренности о порядке пользования спорной квартирой не возникло, у ответчика имеется другая семья, он добровольно не освобождает спорную квартиру, препятствует истцу в реализации прав собственника жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является знакомой ФИО2, они вместе с ФИО2 неоднократно пытались попасть в квартиру, принадлежащую истцу по адресу: <адрес>, однако замки были поменяны. Ей известно со слов истца, что у ответчика имеется другая семья и ребенок.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что является сыном истца и ответчика, показал, что им была подарена квартира своей матери по адресу: <адрес>. С отцом поддерживает общение, при встрече он ему показывал фото своего ребенка. Подтвердил, что брак между родителями расторгнут, отношения друг с другом не поддерживают.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 28.01.2025 ответчик ФИО3 не числится зарегистрированным по месту жительства.

Согласно актовым записям ФИО4 состоял в браке с истцом с 15.07.1999, брак между сторонами расторгнут 18.03.2021. В настоящее время ответчик состоит в браке с ФИО11 (ранее ФИО13 Н.А., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец производит оплату коммунальных услуг по открытым на ее имя лицевым счетам.

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что доступ в свою квартиру не имеет, ответчик длительное время проживает в ее квартире без ее согласия.

Согласно материалам дела 03.07.2025 истец обращалась в ОМВД по Новоусманскому району с заявлением о привлечении к ответственности бывшего супруга, который не выселяется из ее квартиры, отказывается контактировать. Заявление зарегистрировано в КУСП №8073 от 03.07.2025, проведена проверка, принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу.

В добровольном порядке ответчик не освободил принадлежащее истцу жилое помещение.

В спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, соглашений о проживания ответчика в спорном жилом помещении не заключалось.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные стороной истца доказательства, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого дома, ответчик не является членом семьи истца, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что право на пользование жилым помещением у ФИО3 отсутствует, а у истца имеются основания требовать его выселения из занимаемого жилого помещения.

В связи с изложенным, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.