Решение по делу № 2-5133/2023 от 27.06.2023 - о взыскании неустойки.

к делу № 2-5133/2023

УИД 23RS0031-01-2023-004066-54

категория дела- 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование»(далее АО «Альфастрахование») о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 212400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 77600 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и направил досудебную претензию ответчику с требованием урегулировать спор в добровольном порядке. АО «Альфастрахование» не выполнило свои обязательства. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» частично удовлетворил требования и взыскал с АО ««Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 25500 руб. Ответчик выплату не произвел, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. 19.04.2022г. Мировым судьей судебного участка № г. Краснодара было вынесено решение. 21.09.2022г. исполнительный лист был исполнен. Согласно вынесенному решению сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 94000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило неустойку в размере 50 760 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец вынужден подать иск в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Предоставил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 1998.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности № <адрес>2, обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением(претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «Альфастрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 700 рублей 00 копеек, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (зарегистрировано за № У-21-139625).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139625 принято решение № У-21-139625/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей 00 копеек, а также неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 25 500 рублей 00 копеек, в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 139625/5010-007 в установленный в нем срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139625/5010-007, в пользу ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139625/5010-007, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 94 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек. Общий размер взыскания составил 162 326 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № в целях принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Альфастрахование» во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу ФИО1 в 162 326 рублей 64 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование в рамках Договора ОСАГО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/640559 уведомила ФИО1 об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 50 760 рублей 00 копеек и с учетом удержания суммы НДФЛ (13 %) перечислено 44 161 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-22624/5010-03 от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового заявления. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 400 рублей(263200-50760), размер неустойки составляет 212 400 рублей.

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 140 000 рублей.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все действия истца с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1, как потерпевшей стороны отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющим отказать во взыскании штрафа.

В соответствии пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном досудебном порядке в установленный законный срок не было выплачено, суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в своем заявлении просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» судебные расходы по отправке корреспонденции в адрес суда и сторон по делу, однако не представляет суду доказательств понесенных расходов, а именно суду не предоставлены подлинники квитанций, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1100 №) сумму неустойки в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 212 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин