Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 года дело №а-5288/2025

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и, с учетом уточнений, просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что принятие оспариваемых решений влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению права на уважение личной и семейной жизни. В Российской Федерации у него сложились тесные социальные связи, кроме того его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Дочери обучаются в муниципальных учреждениях. Супруга официально трудоустроена и в настоящее время состоит на учете по беременности. С семьей он проживает в городе Сургуте по <адрес>, жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, но оформлено на другое лицо, ввиду возникших сложностей при оформлении ипотечного кредита. Обращает внимание, что к административной и уголовной ответственности не привлекался. Считает, что оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре приняты формально без оценки фактических обстоятельств дела, без учета ее личности и семейного положения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Поскольку явка административного истца в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что его доверитель является законопослушным гражданином, угрозу национальной безопасности страны не представляет. Обращает внимание, что уведомление РУФСБ России по <адрес>, на основании которого были приняты оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре, в материалах дела отсутствует, доказательств, что такое уведомление носило указание на результаты проведенных Управлением проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, суду представлено не было. В целом оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

Представитель административного ответчика ФИО4, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации принято УМВД России по ХМАО-Югре на основании поступившей информации из РУФСБ России по <адрес>, заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является производным от основного решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и также было составлено на основании уведомления РУФСБ России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица РУФСБ России по <адрес> ФИО6 поддержала позицию представителя административного ответчика, находила заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила суду, что по результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем направлено уведомление в адрес УМВД России по ХМАО-Югре о наличии оснований для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации и для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключением УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Республики Таджикистан ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре № аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании поступившей информации РУФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением УМВД России по ХМАО-Югре №, ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании поступившей информации РУФСБ России по <адрес> со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно материалам дела, ФИО1 значится зарегистрированным с семьей в <адрес>.

В заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание и о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 указал в числе близких родственников: супругу и несовершеннолетних дочерей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также мать (умерла), отца, сестер и брата, являющихся гражданами Республики Таджикистан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в пункте 48.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 407.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 33 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальный орган МВД России принимает решения, в том числе об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что УМВД России по ХМАО-Югре наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Сам факт того, что административный истец проживает на территории Российской Федерации, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений.

Судом также установлено, что близкие родственники административного истца (отец, брат, сестры), согласно сообщенным им данным при заполнении заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, проживают постоянно в стране национальной принадлежности в <адрес>.

Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее, Закон №40-ФЗ), Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Положение о ФСБ), федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

К компетенции федеральной службы безопасности и её территориальных органов относится участие в решении вопросов режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «Р» статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о ФСБ для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона №40-ФЗ право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0483 утверждена Инструкция об организации работы по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешается, и контроля въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 7 Инструкции указано, что в случае выявления относящихся к компетенции органов безопасности обстоятельств, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, оперативные подразделения органов безопасности оформляют материалы, документально подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений на основании уведомления РУФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поступившая от РУФСБ России по <адрес> информация являлась обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции и была обоснованно расценена последним в качестве относимого и достаточного условия для принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы административного истца не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Ссылка административного истца на то, что у него в собственности имеется недвижимость, которая не была оформлена надлежащим образом на него, ввиду наличия сложностей при оформлении ипотечного кредита, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы представителя административного истца относительно отсутствия в материалах дела уведомления РУФСБ России по <адрес>, на основании которого были приняты оспариваемые решения, не могут свидетельствовать об их незаконности.

Кроме того, суд обращает внимание, что Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Исходя из приведенных правовых норм и вопреки доводам стороны административного истца, суд пришел к выводу о том, что поступившая из РУФСБ России по <адрес> информация, являлась обязательной для УМВД России по ХМАО-Югре при рассмотрении вопроса о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужила информация органов Федеральной службы безопасности о наличии в отношении ФИО1 сведений о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, оснований полагать о незаконности оспариваемых решений об аннулировании разрешения на временное в проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, не имеется, так как в силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы представителя административного истца о недоказанности совершения его доверителем действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Кроме того, указанные доводы фактически являются выражением несогласия стороны административного истца с принятым в отношении его доверителя РУФСБ России по <адрес> решением, которое им в установленном законом порядке не оспорено.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемые решения уполномоченного органа в отношении ФИО1, соответствуют требованиям законодательства, приняты в соответствии с предоставленными полномочиями и на основании представленной информации сотрудниками РУФСБ по <адрес> по защите национальной безопасности, с соблюдением в отношении заявителя процедурных гарантий, установленных законом и являются адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-5288/2025

УИД №RS0№-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.