Решение по делу № 2-3850/2023 от 31.05.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-3850/2023

УИД 03RS003-01-2023-000953-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> D, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по решению финансового уполномоченного выплатила сумму страхового возмещения в размере 84 273 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом вручено заявление о выплате неустойки в размере 107 026 руб., расходов за оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований истца отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, сославшись на ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Систьема» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 88 253 руб. 02 коп., с учетом износа – 51 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в качестве представителя АО «СО «Талисман» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в денежной форме в размере 93 325 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размер 1 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 273,60 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств того, что решение финансового уполномоченного исполнено, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 107 026 руб., что подтверждается отметкой на уведомление курьерской службы о принятии претензии.

Требования были оставлены без ответа.

Решением финансового уполномоченного №. У-№ о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенно периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) на сумму 84 273 руб., составляет 97 756,68 руб., исходя из расчета: 84 273 руб.х1%х116 дней.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, и штраф.

Как следует из установленных судом обстоятельств, выплата страхового возмещения истцу АО «СО «Талисман» была осуществлена по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое было произведено лишь в связи с исполнением решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. Данных о том, что страховщик предпринимал достаточные меры по своевременной выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о чрезмерном взыскании неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, учитывая отсутствие доказательств со стороны АО «СО «Талисман» о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному и надлежащему исполнению страховщиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит законных оснований для освобождения АО «СО «Талисман» от обязанности уплатить потребителю неустойку в установленном финансовым уполномоченным размере в сумме 97 756,68 руб.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая, в том числе, длительность периода неисполнения страховщиком своих обязательств без уважительных на то причин. Суд полагает размер неустойки 97 756,68 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, в полной мере отвечающим ее назначению как меры ответственности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, а именно то, что ИП ФИО3, являющийся исполнителем по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, составил только исковое заявление, суд находит разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг в а размере 8 000 руб.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено на 91 %, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 280 руб. (8 000 руб.х 91%), почтовые расходы в размере 472,36 руб. (519,08 руб.х91%).

Расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку истец оплатил их самому себе, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 3 132,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 97 756,68 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 7 280 руб., почтовые расходы в размере 472,36 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании расходов на оплату услуг курьера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская