Дело №
УИД: 47RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 января 2025 года
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при ведении протокола помощником судьи ФИО9,
с участием истцов ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 25 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании построек самовольными, обязании снести строения, привести забор в соответствии со сводом правил СП и Правилами СНТ, восстановить границы земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: СНТ «Бригантина» массива «Кобрино»,
установил:
истцы ФИО2 – (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) о признании построек самовольными, обязании снести строения, привести забор в соответствии со сводом правил СП и Правилами СНТ, восстановить границы земельного участка.
В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 является собственником земельного участка с к.н. №, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории земельного участка ответчика возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: ограждение земельного участка, высотой более 2-х метров, возведенное в июле 2023 года; одноэтажное строение в количестве 2 штук (хозяйственные постройки), расположенные на расстоянии менее 1 метра от смежных участков и на красной линии, возведенные в ноябре 2022 года. В результате того, что на участке, принадлежащем ответчику возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственников смежных земельных участков с к.н. № по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Выражающиеся в затенении смежных участков, которое мешает росту растений и уменьшает урожайность (затенение участка от забора составляет более 3-х метров), отсутствует естественная вентиляция, также в зимне-весеннее время будет скапливаться снег, так как столбы установлены в дренажной канаве, что будет препятствовать таянию снега и стоку талых вод. На основании информационного письма ООО «СпецГазСтрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что забор земельного участка с к.н. № на 13 см выходит на границы земельного участка с к.н. №, что также препятствует владению и пользованию земельным участком в полной мере. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес председателя СНТ «Бригантина» были направлены жалобы от истцов с требованием, устранить препятствия в пользовании земельным участком. Истцом ФИО2 было направлено заявление в ФИО7 МО ФИО4 сельского поселения Гатчинского муниципального <адрес>. Однако договоренностей с ответчиком по исправлению нарушений не достигнуто. Действиями ответчика ограничиваются права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Данные постройки и установка забора препятствуют осуществлению планов истцов по освоению и использованию земельных участков, а также нарушает требование действующего законодательства.
Просили признать постройки, расположенные на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> самовольными; обязать ответчика снести строения расположенные по адресу: <адрес> – ограждение земельного участка (забор высотой более 2-х метров), одноэтажные строения (хозяйственные постройки).
Далее истцы изменили исковые требования и просили признать постройки, расположенные на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, самовольными; обязать ответчика снести одноэтажные строения (хозяйственные постройки), расположенные по адресу: <адрес>; привести установленный забор на земельном участке с к.н. №, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии со сводом правил СП 53.13330.2019 и Правилами внутреннего распорядка СНТ «Бригантина», Утвержденного общим собранием СНТ «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по периметру со смежными участками установить сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м., либо визуально проницаемое ограждение других типов или отсутствие ограждения, установить опоры ограждения внутри участка с к.н. №; восстановить границы земельного участка с к.н. №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196).
В судебном заседании истцы поддержали требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (т.1 л.д.177-197), возражения на заключение эксперта (т.3 л.д.154-157, 228-229).
Представитель третьего лица - СНТ «Бригантина» массива «Кобрино», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истцов, представителя ответчика согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ),земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
На основании ч. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Порядок согласования границ земельных участков определен нормами ФЗ «О кадастровой деятельности» (до ДД.ММ.ГГГГг. - «О государственном кадастре недвижимости»), до ДД.ММ.ГГГГг. указанным Законом был так же установлен порядок установления местоположения границ земельных участков ( ст.38 указанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
В силу ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи ( ч.2).
При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:
1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;
2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;
3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен ( ч.3).
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей их и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с к.н. №, площадью 649 +/- 18 кв.м., с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с установленной в соответствии с земельным законодательством границей, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. т.1 л.д.19-21, 151-152) на основании договора купли–продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-98, 157).
ФИО3 является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 641 +/- 18 кв.м., с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес> с установленной в соответствии с земельным законодательством границей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14-18, 53-154), свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 149).
ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 685 +/- 18 кв.м., с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с установленной в соответствии с земельным законодательством границей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д.155-156) на основании договора купли- продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).
Межевой план на участок с к.н. № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 Заказчиком кадастровых работ являлась бывший владелец участка ФИО11 (т.1 л.д. 51-62).
Межевание участка, принадлежащего ответчику было проведено в <данные изъяты> г., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 Заказчиком кадастровых работ являлась бывший владелец участка ФИО12 (т. 2 л.д. 89-113). Акт согласования смежной границы пописан бывшим собственником участка с к.н. № ФИО11 и смежной границы с участком к.н. № истцом ФИО3 (т.2 л.д.96).
<данные изъяты>. ФИО2 обратилась с жалобой на имя ФИО4 сп в связи с самовольным возведением хозпостройки <данные изъяты> и глухого забора из профлиста высостой более 2-х метров ( л.д.33 т.1).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на жалобу ФИО2 ФИО4 сп разъяснены нормы, содержащиеся в правилах землепользования и застройки МО ФИО4 сп ГМР ЛО ( л.д.34-35 т.1).
Так же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с аналогичной жалобой на имя Председателя СНТ Бригантина ( л.д.36,38 т.1). Указанная жалоба была рассмотрена на заседании Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом ( л.д.37,39 т.1), собственник участка 78 поставлен в известность в устном виде. Рекомендовано найти компромиссное решение. У председателя и правления нет компетенций и полномочий для выяснения правомочности действий сторон конфликта.
Правилами внутреннего распорядка СНТ Бригантина, утвержденных общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено : в п.2.2- производить застройку (реконструкцию) строений на принадлежащем ему участке в соответствии с действующими правилами и нормами (СНИП), в п.2.3. устанавливать забор по границе своего участка, не нанося ущерба владельцам соседних участков. Рекомендуется устанавливать сетчатые или решетчатые ограждения высотой более 2,0 м между соседними участками только по письменному согласию соседей ( л.д.29-32 т.1).
В материалы дела истцами представлено заключение ООО Спец ГазСтрой от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что забор земельного участка с к.н. № на 13 см. выходит на границы земельного участка с к.н №. В соответствии с СП 53.13330.2019.Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения ( СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения). По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Однако участок с к.н. № огражден глухим забором высотой более 2 метров, что противоречит своду правил. Данное сооружение создает значительное затенение участка с к.н. №, так как монтаж произведен непосредственно от земельного участка, без отступа. Отсутствует естественная вентиляция воздуха, которая впоследствии будет препятствовать таянию снега и способствовать образованию плесени ( л.д.99-102 т.1).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы посчитали свои права нарушенными в связи с незаконно установленным ответчиком забором, высотой превышающей нормативы, самовольно возведенной постройкой, нарушенными границами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству истцов, заявленному в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно –правовое бюро «Эксперт47», согласно заключения № от 20.09.2024г. (л.д.24-140 т.3), которое суд оценивает как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по указанному делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцами заявлено не было.
Как следует из заключения экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности обозначены забором. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 692 кв.м. Правоустанавливающим документом для ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, участок 78, является договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82). Данный документ не содержит сведения о конфигурации, линейных размерах и местоположении границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 599кв.м. <адрес> (692 кв.м) не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе, и больше на 93кв.м. Первичным правоудостоверяющим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровое дело №). Данный документ содержит сведения о площади, конфигурации и линейных размерах границ земельного участка, а также описание смежных границ. В материалах дела, в составе межевых планов имеются выкопировки из проекта планировки СНТ Бригантина (т.1 л.д. 61, 83, 173; т. 2, л.д. 10, 105). Проект планировки СНТ Бригантина также содержит сведения о площади, конфигурации, линейных размерах границ земельных участков и описание смежных границ. Сведения, содержащиеся в свидетельстве на земельный участок № идентичны сведениям о данном земельном участке, содержащимся в проекте планировки СНТ. Проект планировки СНТ Бригантина сканирован, масштабирован и совмещен с материалами кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы. На основании линейных размеров и описания смежных границ земельного участка, указанных в свидетельстве и проекте планировки СНТ, границы земельного участка № с кадастровым номером № нанесены на материалы кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, путем сканирования и масштабирования проекта планировки СНТ. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю. <адрес> (692 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади (599кв.м), сведения о которой содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю, и больше на 93кв.м. Площадь земельного участка увеличилась в основном за счет земель общего пользования СНТ Бригантина. Выявленные несоответствия возникли в результате фактического использования земельного участка № без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю и проекте планировки СНТ. В настоящее время сведения о юридических границах земельного участка с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН. Данные сведения были внесены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. <адрес> (692 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/-18кв.м), рассчитанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствует площади (685кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Местоположение фактической границы в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ соответствует сведениям ЕГРН, за исключением фактической юго-западной границы. Данная граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ Бригантина). Выявленные несоответствия могли возникнуть в результате установки нового забора вдоль границ земельного участка. При натурном исследовании территории земельного участка с кадастровым номером № в раках производства судебной экспертизы, межевые знаки, установленные на местности, экспертом не обнаружены. Стороны, по данному судебному гражданскому делу, также не указали местоположение межевых знаков. Следовательно, определить соответствие межевых знаков межевому плану от 2018 года невозможно. Однако, в данном случае можно считать, что углы существующего на местности забора, являются искусственными элементами, обозначающими характерные точки границ земельного участка. В результате установлено, что в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0,2 м)) межевые знаки (существующие на дату проведения экспертизы углы забора) вдоль фасадной (юго-западной) границы не соответствуют сведениям межевого плана 2018 года, вдоль задней (северо-восточной) границы соответствуют сведениям межевого плана 2018 года. Экспертом дополнительно проведен анализ соответствия границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах (в т.ч. в проекте планировки СНТ) и в межевом плане от 2018года (т.1 л.д. 139-175; т.2 л.д.89-113). Следует отметить, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № идентичны, координатам характерных точек данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На кадастровую съемку, проведенную в рамках судебной землеустроительной экспертизы, нанесены границы земельного участка с кадастровым номером № на основании координат характерных точек, сведения о которых содержатся в межевом плане от 2018 года, а также на основании линейных размеров, сведения о которых содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю и в проекте планировки СНТ. В результате установлено, что границы земельного участка, установленные межевым планом от 2018года, не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве: северо-западная граница земельного участка (А-Б, н1-н2) смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,22м до 1,1м; северо-восточная граница земельного участка (Б-В, н2-н3) смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 1,03м, и в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 0,06м; юго-восточная граница земельного участка (В-Г, н3-н4) смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 0,16м, и в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 0,13м; северо-западная граница земельного участка (Г-А, н4-н1), смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 3,42м до 3,88м. Экспертом путем совмещения кадастровой съемки и линейных размеров, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю и в проекте планировки СНТ, вычислены координаты характерных точек границ земельного участка №, сведения о которых содержатся в свидетельстве на право собственности на землю. В результате установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям межевого плана не соответствуют координатам, вычисленным по сведениям, содержащимся в свидетельстве. Выявленные несоответствия возникли в результате фактического использования земельного участка № без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю и проекте планировки СНТ.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «ФИО4» ст. «Бригантина» участок 77, на местности обозначены забором. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 654 кв.м. Правоустанавливающим документом для ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является договор купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94-98). Данный документ не содержит сведения о конфигурации, линейных размерах и местоположении границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с договор купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 649кв.м. <адрес> (654 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе, и больше на 5 кв.м. Первичным правоудостоверяющим документом на земельный участок с кадастровым номером <адрес> является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов №) Данный документ содержит сведения о площади, конфигурации и линейных размерах границ земельного участка, а также описание смежных границ. На основании линейных размеров и описания смежных границ земельного участка, указанных в свидетельстве и проекте планировки СНТ, границы земельного участка № с кадастровым номером № нанесены на материалы кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, путем сканирования и масштабирования проекта планировки СНТ. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю. <адрес> (654 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади (599кв.м), сведения о которой содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю, и больше на 55кв.м. Площадь земельного участка увеличилась в основном за счет земель общего пользования СНТ Бригантина. Выявленные несоответствия возникли в результате фактического использования земельного участка № без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю и проекте планировки СНТ. На основании координат характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № нанесены на материалы кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № основном соответствуют линейным размерам (в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0,2 м)), сведения о которых содержатся в ЕГРН. <адрес> (654 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/-18кв.м), рассчитанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует площади (649кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Местоположение фактических границы в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ в основном соответствует сведениям ЕГРН.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности обозначены забором. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 638 кв.м. Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является решение ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (в материалах дела отсутствует). Первичным правоудостоверяющим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов №). Данный документ содержит сведения о площади, конфигурации и линейных размерах границ земельного участка, а также описание смежных границ. На основании линейных размеров и описания смежных границ земельного участка, указанных в свидетельстве и проекте планировки СНТ, границы земельного участка № с кадастровым номером № нанесены на материалы кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, путем сканирования и масштабирования проекта планировки СНТ. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю. <адрес> (638 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади (599кв.м), сведения о которой содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю, и больше на 39кв.м. Площадь земельного участка увеличилась в основном за счет земель общего пользования СНТ Бригантина. Выявленные несоответствия возникли в результате фактического использования земельного участка № без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю и проекте планировки СНТ. На основании координат характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № нанесены на материалы кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы. Фактические линейные размеры северо-западной и юго-восточной границ земельного участка с кадастровым номером № в основном соответствуют линейным размерам (в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0,2м)), сведения о которых содержатся в ЕГРН. <адрес> (638 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/-18кв.м), указанной в ЕГРН, соответствует площади (641кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Местоположение фактических северо-западной и юго-восточной границы в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0,2 м) соответствует сведениям ЕГРН; местоположение фактических юго-западной и северо-восточной границы не соответствует сведениям ЕГРН.
Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, которая не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (599кв.м), и больше на 93 кв.м. Выявленные несоответствия возникли в результате фактического использования земельного участка № без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю и проекте планировки СНТ. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (685 кв.м) в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/-18кв.м), рассчитанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, которая не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (599кв.м), и больше на <данные изъяты> кв.м. Выявленные несоответствия возникли в результате фактического использования земельного участка № без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю и проекте планировки СНТ. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № в основном соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (649 кв.м) в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/-18кв.м), рассчитанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 638 кв.м, которая не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (599кв.м), и больше на 39 кв.м. Выявленные несоответствия возникли в результате фактического использования земельного участка № без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю и проекте планировки СНТ. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (641 кв.м) в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/-18кв.м), указанной в ЕГРН. При натурном исследовании территории земельного участка с кадастровым номером № в раках производства судебной экспертизы, межевые знаки, установленные на местности, экспертом не обнаружены. Стороны, по данному судебному гражданскому делу, также не указали местоположение межевых знаков. Следовательно, определить соответствие межевых знаков межевому плану от 2018 года невозможно. Межевые знаки (существующие на дату проведения экспертизы углы забора) вдоль фасадной (юго-западной) границы не соответствуют сведениям межевого плана <данные изъяты> года, вдоль задней (северо-восточной) границы соответствуют сведениям межевого плана 2018 года. Дополнительно экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные межевым планом от 2018года, не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение фактических границ в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0,20м), сведения о которой содержатся в ЕГРН и определенной межевыми планами, соответствует сведениям ЕГРН и межевого плана. Нарушения и реестровая ошибка не выявлены.
Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются самовольными постройками, а также являются частью забора. Обследованные хозяйственные постройки на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( с учетом исправления описки (л.д.170 т.3) не соответствуют градостроительным, строительным требованиям ПЗЗ и СП, противоречат требованиям пожарной безопасности, создают угрозу имуществу, здоровью и жизни граждан, нарушают охраняемые законом интересы смежных землевладельцев, но не создают угрозу окружающей природной среде. Для устранения выявленных нарушений в отношении местоположения хозяйственных построек и забора необходимо: демонтировать забор, ворота (калитку) вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, с последующим его возведением в соответствии со сведениями ЕГРН; высоту забора по всему периметру привести в соответствие с требованиями СП 53.13330.2019 (максимальная высота забора 1,80метр), заполнение забора выполнить из сетчатых или визуально проницаемых материалов; демонтировать хозяйственные постройки с последующим их возведением в соответствии с требованиями ПЗЗ и СП (расстояние от границ земельного участка - не менее 1 метра, расстояние от границы земельного участка вдоль проезда - не менее 4 метров, расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до хозяйственных построек - не менее 6 метров, противопожарное расстояние до домов - не менее 15 метров). Рыночная стоимость работ по устранению несоответствий составляет с учетом допустимых округлений <данные изъяты> рублей.
Хозяйственные постройки на территории земельного участка с кадастровым номером № не нарушают инсоляцию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и не влияют на процесс таяния снега.
Высота, заполнение и местоположение ограждения (забора), установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 и ПВР СНТ «Бригантина». Ограждение (забор), установленный по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, имеет разрушения.
Земельный участок с кадастровым номером № с учетом средней высоты над уровнем моря: выше земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты>; выше земельного участка с кадастровым номером № на 0,08м; ниже земельного участка с кадастровым номером № на 0,21м. Территория земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Бригантина» (дорога)) непосредственно перед земельным участком с кадастровым номером № ниже от <данные изъяты>. Существующий уклон исследуемой территории не являться причиной сползания грунта, подтопления, заваливания забора.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16-223 т.3) эксперт ФИО13 поддержала свое заключение, указав, что в РФ давно определили, что такое самовольная постройка законодательно, это в том числе не представленном, потому что часть этих построек возведена частично за границами земельного участка собственника, на землях общего пользования. Да, эти хоз.постройки являются и частью забора и хоз.постройкой, эта фасадная сторона забора в то же время и стена забора и стена сарая. Они частично возведены на сваях и упираются на конструкцию забора. Это постройка легкая, соответственно забор нужно разъединить, либо разобрать как стройматериал и по новой собрать. Единственный параметр то, что не соблюдено расстояние от смежной границы участка по СП это не менее метра. Фактически менее метра, 0,16 см., со стороны ФИО3 <данные изъяты>, а ФИО2 16-7. В той части забор и хоз. постройка является единым целым, т.е. расстояние составляет до юридической границы меньше метра, юридическая граница на местности никак не обозначена, она содержится в ЕГРН. Фактическая граница просчитывалась по существующим заборам и хоз.постройкам. Фактическая граница совпадает. Это как стена хоз.постройки. Расстояние от забора до границы истцов, установлена в ЕГРН, 16 сантиметров. Фактическая граница ФИО2 она совпадает с фактической границей ответчика, она одна и та же. Но юридическая граница не совпадает с фактической границей в рамках погрешности, то есть 20 сантиметров. По огнестойкости есть упущение в заключении, не все выдержки из СП сделала. Дом ФИО2 со слов деревянный, т.е. дом можно отнести к пятой степени. Соответственно тут пожароопасная зона будет 15 метров. По поводу хоз. построек писала, что они из трудно горючего материала. Ответчиком верно замечено, что степень может быть снижена до 12 метров. Если смотреть таблицу дом ФИО2 5 категории, постройка ответчика 4 категории класса С1, как определено МЧС. Имеет значение не то, что сделано внутри, а именно обшивка, крыша. Поскольку постройка не имеет окон, то эти расстояние уменьшается на 20% в соответствии с приказом МЧС. Стена выходящая к дому ФИО2 глухая, они все глухие. Отопительных приборов нет, вопрос по пожарной опасности возникнуть так просто не сможет. Просто так возгореться не может. Электричество имеется, щит висит, это из серии, если какое-то замыкание, если повредится провод, то там сразу стропильная деревянная система, возможно загорится. Если противопожарные расстояния будут соблюдены, то нарушение прав не будет, в любом случае переход тогда на 12 м. Угрозы не будет, норма не будет нарушена. Нормативное расстояние составляет 12 м, минус 20%, получается, 9,6 метров. Крышу измеряли по ближайшим точкам, но если вынос постройки более 1 метра у каждой, то с этих точек, но у постройки нет выноса, но на всякий случай замерили, он составляет, по-моему, 10.3. Забор имеет крен на участок с к.н. на 79, там металлическая конструкция, опора, к чему крепится забор, разрушена сварка, есть недостатки разрушения забора. Со стороны участка 81, этот металлопрофиль крепится к стойкам забора болтами, некоторые болты отлетели, такие разрушения имеются. Возможно падение забора, потому что идет крен, стойка разрушена металлическая, т.е. сама надежность этого забора нарушена. При какой-либо внешней силы этот забор может упасть, что-то или кого-то повредить. Привести в соответствие - укрепление самой конструкции забора. Как это произвести, не попав на участок истцов, не известно. Можно использовать трос, но это приведёт к неудобству пользования участка. Дополнительная стойка со стороны ответчика имеется но насколько глубоко, главное, чтобы глубина была достаточная. Нужны 2 такие стойки. Крен на части участка, а не всего забора. Правила СНТ и СП в части высоты забора и пропускаемости света являются рекомендательными. Есть общие нормы и специальные нормы, на практике используются все нормы, но по иерархии, изначально Федеральные и только в самом низу правила СНТ. Фактически забор, это то, из чего он сделан или то, что под ним, над ним, но высота забора измеряется от его верхней точки до уровня земли. Исходя из замеров, от 1,96 и 2,09 это превышает 5 см. Исправление высоты забора возможно путем подсыпки земли, если весь участок отбили на 1,96, если взяли за 0, то да. права истцов в случае приведения забора в соответствие с нормами СНТ ни как не изменятся, т.к. права не нарушены, они не соответствуют только рекомендованным нормам.
Границы соответствуют погрешности в 20 см., соответствуют ЕГРН, никаких нарушений нет в пределах погрешностей. Фактическая граница определена не по краю крыши, а по стене хоз. постройки и забору. От стены хоз. постройки в 6 см., длина хоз.постройки не параллельна юридической границе. Там, где точка Б, там расстояние уже не 6, а 15 см. Крыша действительно весит на участке истца. Есть СП и рекомендуемые требования, что постройки должны быть на расстоянии 1 метра. Если заборы вдоль смежных границ установлены в соответствии с юридическими границами, то это постройка уже возведена на участке ответчика, а не по юр.границе. Стропильная система, только кровля металлический проф.лист.
В связи с допущенной экспертом опиской в заключении на ст.78 абз.3 следует читать как « сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с к.н. № идентичны. Пересечения отсутствуют ( л.д.28 т.4).
ДД.ММ.ГГГГ. экспертом предоставлено дополнение к заключению экспертизы ( л.д.236-239 т.3), согласно которого эксперт ООО «ЭПБ «Эксперт 47» сообщил следующее: при проведении кадастровой съемки, в рамках комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, экспертом определено минимальное фактическое расстояние между садовым домом с кадастровым номером № расположенным на земельном участке № с кадастровым номером № и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, которое составляет 10,97 метров. При исследовании спорных объектов и пояснений истца ФИО2, садовый дом возведен из деревянных материалов, наружная отделка - деревянная вагонка. Садовый дом можно отнести к V степени огнестойкости здания. Согласно, представленному на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, сертификату соответствия № №, № №, изделия, в том числе профилированные листы, изготовляемые ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ», соответствуют требованиям ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть». Материал относится к негорючим материалам (НГ). Класс пожарной опасности КМО. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «...Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1...». Для отнесения хозяйственной постройки (1) к IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 необходимо все наружные поверхности обшить негорючим материалом. В соответствии с п. 4.5 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I-IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1». Таким образом, при условии обшивки всех наружных поверхностей хозяйственной постройки негорючим материалом, противопожарное расстояние возможно будет уменьшить на 20%. Следовательно, с учетом выше указанных обстоятельств и условий, пожароопасное расстояние между садовым домом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке № с кадастровым номером №, и хозяйственной постройкой (1), расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, может составлять 9,6 метров. Следует отметить, что со стороны земель общего пользования СТ «Бригантина» (земельный участок с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером № наружные поверхности хозяйственной постройки (1) полностью обшиты негорючим материалом.
Высота хозяйственной постройки : вдоль границы земельного участка земель общего пользования СТ «Бригантина» (земельный участок с кадастровым номером №) составляет 2,21 метра; вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 2,21 м до 2,70м. Существующий забор вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № возведен на металлических столбах, заглубленных в грунт (глубина неизвестна), заполнение забора - металлические профилированные листы, имеющие большую парусность и вес. что увеличивает нагрузку на основание забора. Таким образом, опорные столбы, на которые крепится вся конструкция, должны быть заглублены ниже уровня сезонного промерзания грунта на 20 см. Согласно карте грунтов <адрес>, исследуемые земельные участки расположены на валунных суглинках, глубина промерзания составляет 1,2 метра. Следовательно, опора должна быть вкопана на глубину не менее 1,4-1,6м. Для тяжелых заборов с высокой парусностью подходит винтовой свайный фундамент. Возможно, частичное разрушение металлических опор забора так же произошло из-за некачественного материала металлических труб. Таким образом, для данного забора необходимо выполнить полную или частичную замену основания забора, и установить свайный фундамент или дополнительные сваи. Для уменьшения парусности, возможно, срезать нижнюю часть цельного материала и образовавшийся зазор закрыть металлической сеткой.
Экспертом при проведении натурного исследования объектов в рамках комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, устройство и монтаж электропроводки, заземление, защита от перегрузок и короткого замыкания на территории земельного участка с кадастровым номером № не обследовалось, так как данный вопрос не был поставлен перед экспертом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.3-8 т.4) эксперт ФИО13 поддержала свое дополнительное заключение, указав, что относительно расстояний, можно снизить на 20%. Расстояние между домом и постройкой - 10,97, а может 9,6 быть. Т.е. соответствует нормам. Негорючим материалом теперь обшита та часть постройки, которая была из горючего материала. Высота 2,21 указана, она ни на что не влияет, т.к. хоз.постройка является забором, а по забору там рекомендованные требования до 2 метров. По забору крен существует. Если забор простоял всего один год и имеется уже такой крен, то идет либо некачественное заглубление свай или материал свай, а именно сварка была проведена некачественно. Имеется факт некачественного возведения. По поводу чеков на сваи – заявлена глубина 3500 и 1500. По факту имеются сомнения, что по всему периметру это эти сваи, либо, здесь скорее всего, они может быть были некачественные. По фотографии, представленной в экспертизе, видно, что верхняя часть от нижней отсоединена, т.е. сварка разрушена, это может говорить о том, что сваи были куплены некачественного материала. Установить в каком состоянии находится забор сейчас невозможно. Один из способов убрать парусность это проредить забор, но в плане металлопрофиля, вертикальные отверстия делать лучше не стоит, потому что это, но с нижней стороны возможно отрезание листа и установка сетки, чтобы ветер проходил. По поводу укрепления, здесь не весь фундамент укреплять опоры, но дополнительные однозначно надо установить, где имеются эти разрушения. Провода электрические покрыты гофрированной трубой. Проводка теперь в гофре. Она защиту самого кабеля делает. На момент проведения экспертизы были установлены дополнительные металлические трубы на забор, но какие именно неизвестно. Если дополнительные сваи устанавливать с внутренней стороны участка ответчика и подтянуть забор к нему, то крен будет убран.
Из дополнительного заключения экспертизы ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16-27 т.4) следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № были предприняты меры по устранению нарушений, связанных с конструкцией забора и несоблюдением пожароопасного расстояния хозяйственной постройки. Для предотвращения заваливания забора из-за разрушенной бетонной стяжки опорных столбов необходимо: вокруг заборной опоры произвести выемку грунта диаметром 20-25 см в окружности, в том числе со стороны земельного участка №; ввиду наличия канавки на территории участка №, которая может осложнить ремонтные работы, рекомендуется временно установить опалубку вокруг опорных столбов. Это предотвратит возможное обрушение грунта и обеспечит стабильность конструкции на время проведения работ; должна быть засыпана песком и щебнем с последующей тщательной утрамбовкой. Завершающим этапом будет заливка бетона, что обеспечит необходимую прочность и устойчивость опорных столбов. Для реализации вышеуказанных мероприятий требуется обеспечить доступ к забору через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Необходимо согласовать с собственником данного участка возможность проведения работ, чтобы избежать юридических и административных препятствий. Для восстановления целостности забора, требуется произвести новый крепеж листов профилированного железа в местах, где произошло их разрушение. Также эксперт считает необходимым отметить, что на дату дополнительного обследования территории (ДД.ММ.ГГГГ) хозяйственная постройка полностью обшита негорючим материалом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.102-111 т.4) эксперт ФИО13 поддержала свое дополнительное заключение, указав, что поддерживает дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Был сделан дополнительный выезд на спорные объекты, спорный забор по новой обследован ДД.ММ.ГГГГг., по спорным границам каждый столб был за координирован, и проверен на вертикальность. Экспертом установлено, что крен, который наблюдался ранее по спорной границе земельного участка ФИО2, устранён путем установления дополнительных опор на расстоянии более 30 см., на территории земельного участка ответчика и путем крепления этого дополнительного столба с основным дном конструкцией забора, поперечных лак металлических частей путем сваривания, дополнительно прикручено болтами. Дополнительно ответчиком были забетонированы по данной границе, опорные столбы забора, путём поднимания грунта, щебень был утрамбован, залито это всё бетонам, как уже говорилось, со стороны истца участка ФИО2 часть бетонной стяжки была разрушена. Сложно установить как она разрушилась, на участке истца расположена канавка, могло произойти и вытекание раствора бетона, есть моменты, что он не просто вытек, а как скол идёт. Имеется скол на этой стяжке, это на 6 странице доп. заключения, на этих фотографиях видно, что раствор не просто истёк, а отколот. Механически могли его расколоть так же истцы. Чтобы забетонировать со стороны истца, необходим доступ, чтобы могли вокруг столба выемку грунта сделать и залить бетоном, на наземной части сделать запайку, чтоб до полного затвердевания, потом запайку можно убрать, это то, что было сделано, исправлено, на момент дополнительного исследования данный спорный забор имел правильную вертикаль. Дополнительно писала, что по поводу пожараопасности были тоже устранены нарушения. Крыша, боковая сторона, что выходит на земельный участок ФИО2, она обшита железом, все наружные конструкции закрыты негорючим материалом, что позволяет уменьшить расстояние. По поводу парусности, в прошлом заключении рекомендовала снизу забора отрезать как вариант профиль листа, заменить сеткой рабицей, но этого не сделано. Парусность зависит и от розы ветров, и от силы ветра. Чтобы парусность не влияла, таким образом, на данный конкретный забор, надо укрепить его основания, в том числе со стороны истца. Дело в том, что со стороны истца идёт небольшая дренажная канавка, там скапливается влага, что потом приводит в холодный период времени к замерзанию, пучинистость, грунты гуляют, все надо забетонировать, чтоб не было движений. Забор, который укрепляли, это только со стороны ФИО2, потому что с другой стороны крен забора отсутствует, там со стороны з/у ФИО3 имеется только разрушения крепежа проф. листа, болты, которыми скреплены проф. листы они отлетели, каким-то образом. Крепежи, сделаны новые. Прежде, чем ответчики заливали этот бетонный раствор, им надо было выровнять сам забор, соответственно были установлены эти дополнительные стяжки, чтоб они вертикально были и уже потом, устанавливали дополнительные столбы и заливали бетонным раствором. Чтоб вот этой пружинистости не было, эти стяжки сохраняются до полного затвердевания забора. А потом они будут держать уже без стяжек, их надо будет снять, но поскольку там часть бетонного основания разрушена, на данный момент этого делать не надо пока не будут полностью, забетонированы со всех сторон столбы. Бетонировать желательно все столбы. Сейчас 8 сделано из 10. Столбы имеют диаметр 51 мм. Сварка идёт как верхней поперечной, так и с нижней этот шов, он является не единственным. Столбы идут 3,5 метра, полтора метра они под землёй, заглублены они как минимум на метр сорок, если учитывать, что данные столбы они такие, как и заявлены производителем, 1,5 должны уходить в низ, но от той части, которая надземная и подземная, разница не видна, ну там см. 10, а тут уровень земли имеется. Со стороны истцов имеется канавка, она естественно ниже общего уровня земли, там с той стороны больше, для этого устранения, необходимо забетонировать эти столбы со всех сторон, по поводу заглубления, делается на таких почвах подушка песочная, она как раз предотвращает пучинистость грунтов. По поводу кренов, на самом деле, в СНИПах нет нормативов, по поводу вертикальности заборов, то есть какие либо ограждения конструкций имеется, стены там, опоры, по поводу заборов таких нормативов нет, в заключении приложены фотографии с уровнем. Столбы квадратного сечения 60 на 60. Те действия, которые были приняты ответчиком в совокупности, заглубление столбов, ниже точки промерзание, бетонирование столбов, установка дополнительных столбов, это все в совокупности обеспечивает устойчивость забора и выполнения полноценно его функций. На момент дополнительного исследования, забор стоял вертикально, недочет был устранён, по поводу проф. листа с другой стороны, тоже устранено, возвращаясь к вертикальности, на момент исследования забора был вертикальный, все недочеты были устранены, единственное, что столбы надо бетонировать со всех сторон, в том числе со стороны истца. Производителем столба заявлено, что данные столбы предназначены для забора из проф. листа, следовательно это предусмотрено. Снизить парусность это не обязательное, а рекомендация. «Гуляние забора» может быть вызвано наличием канавки, могло быть вызвано завалом снега.
Оценивая представленные дополнительные заключения, показания эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, считает возможным отказать истцам в удовлетворении иска. Доводы истцов о нарушении их прав наличием забора из профлиста, самовольной постройкой, неправильно установленными границами в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Нормы по высоте и по материалу забора являются рекомендательными и если права не нарушают, то могут не применяться. В данном случае нормы инсоляции на участке истцов не нарушены. В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях, после проведения экспертизы изменять их с учетом рекомендации эксперта не стали, в связи с чем были рассмотрены судом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание как обоснованные возражения ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поэтому, обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении постройки, забора, что нарушает право собственности истцов на его объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения.
Истцами указанные юридически значимые обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.2 абз.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления экспертного учреждения стоимость проведения дополнительной экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с отказом истцам в иске указанные расходы подлежат взысканию с них в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании построек самовольными, обязании снести строения, привести забор в соответствии со сводом правил СП и Правилами СНТ, восстановить границы земельного участка -отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» (ИНН <***>) <данные изъяты> руб. за проведение дополнительной экспертизы в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 04.02.2025.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-32/2025
УИД: 47RS0006-01-2024-000136-72
Гатчинского городского суда Ленинградской области