Судья Иванова Т.В. Материал № 22к-1041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Стольниковой К.А.,
заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав пояснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Стольниковой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленск с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2023 года и направлении материала по ее заявлению для проведения дополнительной проверки. В обоснование автор указала, что ею в СУ СК России по ... подано сообщение о преступлении, а именно о фальсификации подписей и оттисков печатей сторон на договоре купли-продажи нежилых помещений от 12.04.2004 (с фальсификацией регистрационных штампов Управления Росреестра), заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», а также в использовании этого доказательства главным бухгалтером ООО <данные изъяты> в Смоленском районном суде Смоленской области по гражданскому делу, что, по мнению автора, свидетельствует о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ. В ходе проведенных проверок по ее заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, и материал направлялся на дополнительную проверку. 20 февраля 2023 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области С. принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. Указывает, что представленный договор купли-продажи от 12.04.2004, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по отчуждению помещений № 23-25 в здании по адресу: ..., нарушает ее права, как собственника смежных помещений, поскольку отчужденные помещения препятствуют проходу, создают аварийную ситуацию, способную причинить вред жизни и здоровью, а также нарушают права иных собственников помещений, расположенных в указанном здании. Обращает внимание, что собственник помещений № 23-25 объявился спустя 17 лет, предоставив при этом, по мнению автора, сфальсифицированный договор, поскольку ранее в 2011 году Управлением Росреестра было выдано уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на указанные помещения. При этом, считает, следователем не дана должная оценка показаниям сотрудника Управления Росреестра о некорректности запроса и не приведены критерии такой корректности. Также, ею следователю были представлены документы на принадлежащие ей на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Смоленской области помещения (технический план, заключение кадастрового инженера, диск, ответы Росреестра), из которых усматривается, что помещения № 23-25 являются помещениями общего пользования. Однако данные документы следователем при проведении проверки по ее заявлению не изучены, не истребованы материалы судебного дела. Также обращает внимание, что договор купли-продажи подписан лицом, не имеющим на момент его подписания полномочий по осуществлению сделок купли-продажи с указанными помещениями, что дополнительно свидетельствует о фальсификации такого договора. При этом данная информация находится в свободном доступе, однако следователем она также не была проанализирована. Считает, решение следователя принято на непроверенных доказательствах. В частности, указывая на письменные материалы, приведенные в обжалуемом постановлении, считает, должностным лицом не проверена их подлинность, в связи с чем, они не могли быть положены в основу принятого следователем решения. Таким образом, по мнению автора, следователем не была проведена надлежащая проверка по ее заявлению, не опрошены лица, владеющие информацией по изложенным ею обстоятельствам, не истребованы, не исследованы документы, имеющие значение для дела, не назначены и не проведены экспертизы на установление факта фальсификации документов, не использована общедоступная информация. В свою очередь, преступными действиями, выразившимися в подделке договора купли-продажи объектов недвижимости и фальсификации регистрационных штампов, созданы непреодолимые препятствия в пользовании общими помещениями в здании всем собственникам, а бездействие следователя по проведению несложных мероприятий по надлежащей проверке сообщения о преступлении вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности, и нарушают ее права и законные интересы.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Ленинским районным судом г.Смоленска принято решение об отказе в удовлетворении ее жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об отмене обжалуемого постановления следователя. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на формальный подход суда к рассмотрению ее жалобы. Считает, судом не приняты во внимание ее доводы о наличии общедоступных сведений об отсутствии правомочий лица на заключение договора купли-продажи помещений ввиду того, что данное лицо на дату подписания договора не было уполномочено действовать от имени организации, что свидетельствует о фальсификации такого договора. Также, по мнению автора, необоснованно не удовлетворено ее ходатайство об истребовании материалов дела из Арбитражного суда Смоленской области в качестве доказательств ее доводов о наличии признаков преступлений. Кроме того, по мнению автора, суд проигнорировал ее доводы о том, что следователем не были опрошены иные собственники помещений, владеющие необходимой информацией, не истребованы оригиналы кадастровых документов, не проведена криминалистическая экспертиза. Не учтено, по мнению автора, и уведомление Управления Росреестра об отсутствии сведений о нахождении в чьей-либо собственности объекта договора, вызывающего объективные сомнения в подлинности договора купли-продажи указанных объектов. Обращает внимание, что судом исследовались материалы, находящиеся в копиях, а оригиналы данных документов истребованы и исследованы не были, что свидетельствует, по мнению автора, о необъективности проведенного судебного разбирательства. Считает, что ею были представлены ссылки на конкретные доказательства, которым должна была быть дана оценка в ходе проверки ее сообщения о преступления, однако этого следователем сделано не было, в связи с чем, считает, проведенная проверка не является всесторонней, и должностным лицом было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, считает, отказ суда признавать таковым решение следователя препятствует ее защите от преступного посягательства.
В представленных дополнениях заявитель ФИО1 указывает, что следователем при проведении проверки не были истребованы и проанализированы материалы судебного дела, находящиеся в Арбитражном суде Смоленской области, имеющие, по мнению автора, существенно значение для принятия решения по ее заявлению о преступлениях, а именно не дана оценка соглашению от 24.02.2015, заключенному между собственниками нежилых помещений в здании и Муниципальным образованием г.Смоленск о передаче части земельного участка под зданием в муниципальную собственность, согласно которого земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений. При этом ООО <данные изъяты> в качестве стороны соглашения отсутствует, следовательно, по мнению автора, такого собственника не существовало. Иначе о нем было бы известно Администрации г.Смоленска. Далее обращает внимание на наличие в указанном судебном деле акта приема-передачи земельного участка и соглашения от 03.07.2018 о реконструкции помещений с использованием земельного участка под зданием, принадлежащего сторонам соглашения на праве общей долевой собственности. При этом за ООО <данные изъяты> не имеется и не зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилыми помещениями. Заключением специалиста, выпиской из ЕГРН, определениями суда и иными, приведенными заявителем документами, содержащимися в судебном деле Арбитражного суда Смоленской области, не имеется сведений об ООО <данные изъяты> как о собственнике нежилых помещений. Вместе с тем вопрос о подлинности договора купли-продажи, стороной которого являлось ООО <данные изъяты>, в Арбитражном суде Смоленской области не поднимался, поскольку такой договор в материалах дела отсутствовал. Однако, полагает, указанные обстоятельства могут являться предметом проверки в ходе производства по уголовному делу. Следователь, с позиции автора, имел возможность исследовать все приведенные ею доказательства и провести всестороннюю проверку по ее заявлению, однако этого следователем сделано не было и в результате должностным лицом принято незаконное решение.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.п. 1, 14 постановления).
Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом выполнены. Обжалуемое постановление основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и полностью им соответствуют. В частности из протокола судебного заседании от 13 апреля 2023 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные заявителем ФИО1, а также дополнительно истребованные материалы проверки.
Так, из материала проверки усматривается, что по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту того, что Управление Росреестра отказывает в оформлении собственности помещений по решению суда, была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. 20 февраля 2023 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области С. по результатам проведенной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ст.159 УК РФ (л.м.11).
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО1, проверил соблюдение следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 положений ст.ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы изложенные заявителем о нарушении ее прав проверены, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется, поскольку, принятое по результатам дополнительной проверки следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ст.159 УК РФ, основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении должностного лица. Данное решение убедительно мотивировано и обосновано.
В ходе проверки опрошены сама заявитель, а также главный бухгалтер ООО СП <данные изъяты> М., специалист Управления Росреестра Смоленской области, исследованы письменные материалы, имеющие значение для установления обстоятельств дела, общедоступные ресурсы сети «Интернет», в связи с чем судом был сделан верно вывод, что проверка по заявлению ФИО1 проведена полно, всесторонне и объективно.
Доводы заявителя о том, что она обращалась в Следственное управление Следственного комитета РФ по г.Смоленску с заявлением о фальсификации подписей и оттисков печатей, что, по ее мнению, составляет признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ, голословны и ничем не подтверждены. Их представленных заявителем и должностным лицом материалов усматривается, что ФИО1 обращалась с заявлением о проведении проверки по факту отказа Управлением Росреестра в оформлении собственности помещений. По данному заявлению должностным лицом проведена проверка и принято 20 февраля 2023 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, принятое должностным лицом по результата проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью (л.м.67).
Выводы суда первой инстанции также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении.
Оценка наличия либо отсутствия в действиях лиц, в отношении которых проведена проверка, а также иных, лиц указанных ФИО1 в своей жалобе, составов преступлений, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отдельно стоит отметить, что доводы приведенные в жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ее апелляционной жалобе и дополнениях об отсутствии сведений о собственнике помещений № 23-25 в здании по адресу: ... на протяжении длительного времени, о распоряжении иными собственниками помещениями, находящихся в здании, их реконструкции и возникшие трудности в регистрации произведенной реконструкции по сути сводятся к оспариваю права на помещения № 23-25 в здании по адресу: ..., и не являются предметом разрешения в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, нарушений судом закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений ФИО1 по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас