Судья Гадисов Г.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-2173/2023
10 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чаллаевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Торчиновой М.Т. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1.
Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июля 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Верховного Суда РД от 8 июня 2017 г.) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
13 июня 2023 г. в районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
25 августа 2023 г. постановлением районного суда производство по ходатайству осужденного прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Торчинова полагает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку в период рассмотрения дела по второму преступлению в отношении ее подзащитного мера пресечения ему не избиралась, соответственно он отбывал наказание по предыдущему приговору от 8 июня 2017 г., следовательно исчислять срок наказания следует с даты фактического задержания по первому приговору, то есть с 16 октября 2015 г.
Заявляет о том, что А-вым фактически отбыто 7 лет 10 месяцев, что является достаточным для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.
Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотрев ходатайство ее подзащитного по существу.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Названые положения закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из содержания ходатайства, с которым ФИО1 обратился в суд первой инстанции, усматривается, что в нем осужденный ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом, как усматривается из представленного материала ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2021 г. по ч. 2 ст. 313 УК РФ, ранее приговором Верховного Суда РД от 8 июня 2017 г. (с учетом внесенных изменений вышестоящим судом) он осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч. 3, ч. 3.1 ст. 79, абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока наказания с момента фактического задержания по первому приговору, поскольку замена наказания возможна после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом по совокупности преступлений.
Суд, при вынесении постановления, учел, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого преступления.
Тем самым на день подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент принятия судом первой инстанции 25 августа 2023 г. обжалуемого решения ФИО1 не отбыл установленный законом не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по ходатайству ФИО1.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: