Дело № 10-9/2023
86MS0042-01-2021-002623-36
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижневартовск 13 июля 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С.,
при секретаре Лотфуллиной А.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой М.Р.,
защитника – адвоката Дубровского А.А., удостоверение № 1503 и ордер № 91 от 24.03.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2023 по апелляционной жалобе осужденного Жуковского И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ткачевой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 05.07.2022 года, которым:
Жуковский И.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ему назначено окончательное наказание, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработка, ежемесячно; приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ткачевой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 05.07.2022 года Жуковский И.А. признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступления совершены 13.04.2021 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.
Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней на приговор мирового судьи, в которых просит отменить приговор, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный в жалобе указывает, что предварительное расследование проведено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация его действиям дана неверная. Причиной конфликта явилось то, что потерпевшая представилась юристом и получила за свои услуги 600 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, в приобщении которой, мировой судья отказал незаконно. Каких-либо противоправных деяний он не совершал, что подтвердил свидетель Свидетель №1. Его незаконно удерживали в Отделе полиции более 18 часов, он подписал документы, чтобы его отпустили и он обратился в прокуратуру. При этом указывает, что его подписей в уголовном деле нет, за исключением одной, полагает, что за него кто-то расписывался. Полагает отказ суда в приобщении расписки незаконным, а также отказ в повторном вызове потерпевшей является грубым нарушением УПК РФ. Свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что драки и криков они не слышали. Кроме того, заключение эксперта подтверждает, что он не бил потерпевшую, так как оно имеет существенное расхождение с датой причинения телесных повреждений, указанных в СМЭ. Кроме того, указывает, что не является гражданином Российской Федерации, высказывая суждения о незаконном переименовании РСФСР на РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Дубровский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, но освободить осужденного от наказания по ст. 78 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
В основу обвинительного приговора мировым судьей обосновано положены:
- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в апреле 2021 года, когда она открыла входную дверь <адрес> г. Нижневартовска, ФИО1 схватил дверь рукой, оттолкнул ее в квартиру, прошел в помещение и заперся на замок, ключ от которого оставил у себя и не выпускал ее из квартиры. Он хватал ее за волосы, бил по лицу и по голове, отчего она падала. При этом, оскорблял ее, угрожал групповым изнасилованием и лишением жизни. Также удерживая за волосы, сел на нее сверху и придавливая коленями руки к полу, душил, обхватив руками шею. Высказывал угрозы, о том, что выбросит ее в окно, если она не напишет расписку. Она испугалась его и предполагала, что когда она выполнит его требования, он действительно ее убьет. Далее под его диктовку она написала расписку о том, что видела, как он передал 600 000 рублей адвокату Свидетель №2;
- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 13.04.2021 года примерно в 11:30 часов он находился у себя дома и услышал доносившиеся из подъезда крики. Открыв дверь, он услышал, что крики доносятся из квартиры Потерпевший №1, которая звала на помощь, при этом неизвестный ему мужчина кричал «я убью тебя, пиши, что я сказал». Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что какой-то мужчина проник к ней в квартиру и угрожал убийством. На шее у Потерпевший №1 он заметил «свежие» кровоподтеки, относительно которых та пояснила, что мужчина душил ее, заставил написать расписку о передаче денежных средств;
- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 13.04.2021 года в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что мужчина угрожал ей убийством. Приехав по указанному адресу, Потерпевший №1 от испуга трясло, в связи с чем, она не могла говорить, ревела, не в полной мере понимала, что происходит. На ее теле просматривались синяки, которые были зафиксированы прибывшими сотрудниками скорой помощи;
- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. Она знает, что ФИО1 хотел встречаться с ее дочерью, а та его отвергла. Сам ФИО1 дважды ей звонил и в ходе первого телефонного разговора высказывал оскорбления в адрес ее дочери;
- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Потерпевший №1 обращалась к нему с просьбой об оказании юридических услуг ФИО1 и передавала 20 000 рублей за составление жалобы на решение суда, которым с ФИО1 были взысканы денежные средства. ФИО1 также просил его участвовать в деле о признании его гражданином СССР, но он отказался. Денежных средств от ФИО1 он не получал. Все документы и денежные средства ему передавала Потерпевший №1;
- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Потерпевший №1 в квартиру его не приглашала, а также он признал нанесение ей телесных повреждений;
- заявление Потерпевший №1 от 13.04.2021 года, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством;
- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2021 года, согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Нижневартовска, где обнаружен и изъят лист формата А4 с рукописным текстом;
- заявление Потерпевший №1 от 13.04.2021 года, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее жилище;
- протокол выемки от 13.06.2021 года с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;
- протокол осмотра предметов (документов) от 13.06.2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) заверенные копии медицинской карты Потерпевший №1, которые содержат сведения о телесных повреждениях; 2) лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, написанным Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.04.2021 года; 3) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в памяти которого сохранены СМС-сообщения от ФИО1 с текстом оскорбительного характера;
- заключение эксперта № 889 от 11.06.2021 года, согласно которому у Потерпевший №1, по состоянию на 13.04.2021 года установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, левого плеча, левого голеностопного сустава, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-2 суток до момента осмотра;
- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 13.04.2021 года ФИО1 незаконно проник к ней в квартиру, нанес ей телесные повреждения, душил и угрожал убийством, требуя написать под диктовку расписки, согласно которым она передала 600 000 рублей адвокату Свидетель №2 Первая расписка ФИО1 не устроила – тот смял ее и бросил на пол. Он наносил ей удары кулаками, протащил за волосы по полу и угрожал, что выбросит ее из окна, после чего, она вновь под его диктовку написала расписку, которая его устроила. После этого, также нанес ей несколько ударов ногами и кулаками. Угрозы ФИО1 она восприняла реально. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 сама впустила его в квартиру, где он попросил ее вернуть документы и деньги. В ответ она на него набросилась, угрожала привлечением к ответственности, чего он испугался и покинул ее квартиру. Предполагает, что Потерпевший №1 проконсультировавшись с Свидетель №2, решила оговорить его в совершении преступления.
Судом первой инстанции обоснованно критически расценены доводы свидетеля защиты Свидетель №1, чему приведены надлежащие мотивы со ссылками на доказательства, на основе которых суд пришел к таким выводам.
Вопреки доводам осужденного, заявленные им в стадии судебного следствия ходатайства, мировым судьей разрешены, и по ним приняты соответствующие решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Ходатайство о повторном вызове потерпевшей, также судом разрешено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые конверты с извещениями, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Заключение эксперта № 889 от 11.06.2021 года не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам совершения преступления, подробно описанным в приговоре с указанием места, времени, способа его совершения. При этом, приведенная экспертом формулировка о дате возникновения телесных повреждений, неверно трактуется осужденным, как не соответствующая дате событий.
В приговоре мировым судьей приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, на основе которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности вины осужденного в полном объеме. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылки осужденного, приведенные в жалобе относительно нарушения процедуры выхода из состава СССР и основанные на этом доводы, оценке не подлежат, поскольку к существу рассматриваемого дела отношения не имеют.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям статей 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре должным образом мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд находит данные выводы правильными.
Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, что в полной мере учтено мировым судьей и надлежаще мотивировано в приговоре.
Назначенные наказания по каждому преступлению, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения, суд не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия подсудимого, прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 24 и в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Из статьи 389.21 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.
Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется. ФИО1 не скрывался и в розыске не находился.
Преступления небольшой тяжести ФИО1 совершены 13 апреля 2021 года, то есть на момент поступлений и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 05.07.2022 года в отношении ФИО1, изменить.
Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 ФИО2 от 05.07.2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Атяшев М.С.