РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Минусинска о возложении обязанности и по исковому заявлению администрации города Минусинска к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Минусинска о понуждении к заключению договора.

Истец просил суд обязать администрацию города Минусинска заключить с ним договор купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства подземного выставочного зала с устройством сквера в наземной части. В 2020 году объект строительства был достроен, права на него были зарегистрированы в установленном законом порядке 10.02.2021 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. 19.02.2021 года истец в письменном виде обратился в администрацию города Минусинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, так как на участке находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом. На указанное заявление истец получил ответ, что срок расмотрения его заявления продлен на 30 дней, с чем не согласился истец и обратился в суд с указанными требованиями.

24.05.2021 года в суд поступили письменные возражения администрации города Минусинска (т.1 л.д. 27), в которых ответчик просил отказать в иске ФИО1

26 мая 2021 года в суд поступило встречное исковое заявление администрации города Минусинска к ФИО1 о признании права отсутствующим (т.1 л.д. 122).

Свои требования администрация города Минусинска мотивировала тем, что после обращения ФИО1 с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, 21.04.2021 года специалисты администрации г. Минусинска произвели фиксацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составили Акт и сформировали свою позицию о том, что имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как строительство произведено с нарушением действующего законодательства, а именно: площадь объекта менее площади, указанной в разрешении на строительство; конфигурация и размеры объекта отличаются от параметров здания, заложенных в проектной документации; не выполнены отдельные конструктивные элементы, предусмотренные проектом; фасады здания не соответствуют проектным; высота надземной части здания по факту меньше на 1,1 метра проектной; не установлены грузовой подъемник и электроподъёмник для инвалидов; не соответствует требованиям СП пандус; сквер в надземной части не выполнен; наружная отделка здания выполнена не в соответствии с документацией; не выполнено благоустройство прилегающей территории; планировка здания не соответствует проектной; в здании отсутствует санузел, узел управления, электрощитовая, венткамера, в связи с чем можно сделать вывод, что здание не готово к эксплуатации. В связи с чем, постановлением администрации г. Минусинска от 06.05.2021 года № отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2020 года №

10.06.2021 года в суд поступило письменное возражение ФИО1 на встречное исковое заявление администрации г. Минусинска (т.1 л.д. 132), в которых указал на то, что в 2020 году были внесены изменения в проектную документацию и с февраля 2021 года здание проходит реконструкцию.

10.08.2021 года администрацией г. Минусинска предоставлены в суд письменные доводы на возражения (т.1 л.д. 223).

12.08.2021 года администрация г. Минусинска уточнила свои встречные исковые требования, о чем в суд подала письменное заявление (т.1 л.д. 231), в котором просила суд признать здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за свой счет в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ФИО1 на здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>

Свои уточненные требования администрация города Минусинска мотивировала тем, что объект с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании ФИО1 и его представители настаивали на заявленных требованиях, в удовлетворении требований администрации г. Минусинска по встречному исковому заявлению просили отказать полностью.

Представитель администрации города Минусинска возражал против требований ФИО1 и просил суд требования по встречному иск4овому заявлению удовлетворить.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией города Минусинска требований в части и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.02.2021 года принадлежит право собственности на нежилое здание – подземный выставочный зал с устройством сквера в надземной части, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями в ЕГРН (т.1 л.д. 13).

Указанный подземный выставочный зал с устройством сквера в надземной части располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и принадлежит ФИО1 на праве аренды по договору № от 19июня 2017 года (л.д. 7). Срок в договоре указан с 05.06.2017 года по 04.06.2020 года (т.1 л.д. 7). Право зарегистрировано (т.1 л.д. 25).

19.02.2021 года истец обратился в администрацию города Минусинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность для эксплуатации нежилого здания (т.1 л.д. 16, 17).

В ответе МУК г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» указано, что разработано и находится на согласовании решение о предоставлении в собственность указанного участка и в связи с этим срок продлен на 30 дней (т.1 л.д. 18).

В суд предоставлено также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2020 года (т.1 л.д. 30), распоряжение администрации города Минусинска № от 10.03.2021 года о проведении служебной проверки по вопросу ввода в эксплуатацию и оформлению земельных правоотношений под объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Предоставлен Акт от 23.04.2021 года по результатам указанной служебной проверки (т.1 л.д. 33), к котором указано, что строительство объекта, принадлежащего ФИО1, произведено с нарушением действующего законодательства, а именно: площадь объекта менее площади, указанной в разрешении на строительство; конфигурация и размеры объекта отличаются от параметров здания, заложенных в проектной документации; не выполнены отдельные конструктивные элементы, предусмотренные проектом; фасады здания не соответствуют проектным; высота надземной части здания по факту меньше на 1,1 метра проектной; не установлены грузовой подъемник и электроподъёмник для инвалидов; не соответствует требованиям СП пандус; сквер в надземной части не выполнен; наружная отделка здания выполнена не в соответствии с документацией; не выполнено благоустройство прилегающей территории; планировка здания не соответствует проектной; в здании отсутствует санузел, узел управления, электрощитовая, венткамера.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 04.05.2021 года (т.1 л.д. 36) было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2020 года № не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, достоверно установлен факт осведомленности должностных лиц управления архитектуры об отсутствии законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> В выводах, предложено главе города отменить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и Постановлением администрации города Минусинска № от 06.05.2021 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2020 года № отменено (т.1 л.д. 42).

Определением от 26.08.2021 года (т.2 л.д. 153) судом была назначена строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> в <данные изъяты> а также санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> по ходатайству администрации г. Минусинска (т.1 л.д. 241).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 14.12.2021 года (т. 2 л.д. 210), размещение нежилого здания ФИО1 (подземный выставочный зал с устройством сквера в надземной части) соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 10.02.2022 года (т.3 л.д. 1-82):

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 06.10.2020 года не имел оборудованных и обустроенных помещений, систем инженерно-технического обеспечения, средств пожарной защиты объекта предназначенных для обеспечения деятельности и пожарной безопасности людей, находился на стадии строительства, и тем самым не соответствовал нормам и правилам в области пожарной безопасности зданий и сооружений. При строительстве объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> по мнению эксперта, допущены нарушения санитарных, строительных, пожарных норм и правил, установленных на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксперт в своём заключении указывает, что:

- в нарушение ч.1 ст.47 ФЗ № 190-ФЗ (Градостроительного кодекса РФ) и ст. 15 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п. 4.7 СП 50-101-2004 подготовка проектной документации и строительство спорного объекта произведены без отчетной документации о выполнении инженерных изысканий. Тем самым, установленные параметры, проектных характеристик спорного здания приняты без учета материалов о природных условиях территории, на которой осуществлено строительство спорного здания выставочного зала и не могут гарантировать обеспечение его безопасности;

- в нарушение ст. 51, 52 ГрК РФ работы по строительству проводились в отсутствии юридического лица ил индивидуального предпринимателя, являющегося членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства и несущего ответственность за качество выполненных работ и их соответствия проектной документации;

- в нарушение ст. 51, 52 ГрК РФ отсутствовал строительный контроль;

- в нарушение норм ст. 52 ГрК РФ (ФЗ № 190-ФЗ) и ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при строительстве объекта фактическая конструктивная схема железобетонного каркаса в целом, типы и виды несущих строительных конструкций, конструкция ограждающих стен видоизменены и полностью не соответствуют материалам проекта «подземный выставочный зал с устройством сквера в надземной части в г. Минусинске Красноярского края по ул. Абаканская, 39 «В» под шифром 02681-2012»;

- в нарушение норм ст. 34 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 4.14 СП 50-101-2004 элементы железобетонного каркаса спорного объекта смонтированы с применением железобетонных изделий, бывших в употреблении, утративших нормативные характеристики по несущей способности и непригодных к технической эксплуатации;

- техническое состояние несущих железобетонных конструкций (колонн, ригелей, плит перекрытия), фактическая конструктивная схема объекта, углы сопряжения конструкций не обеспечивают жесткость и геометрическую неизменяемость железобетонного каркаса здания в целом при обычных условиях эксплуатации и сейсмоустойчивость здания при воздействии сейсмических нагрузок, тем самым в нарушение ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года не обеспечивают надежность и механическую безопасность спорного объекта;

- в нарушение ч.5 ст. 48 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 отсутствует проект на оборудование спорного объекта инженерно-техническими системами электрооборудования, электроосвещения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции;

- в нарушение СП 60.13330.2010, СП 2.13130.2012, СП 118.13330.212, СП 30.13330.2016 и ст. 19 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по факту в процессе строительства монтаж систем электрооборудования, электроосвещения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте не производился. Эти систему отсутствовали на момент ввода в эксплуатацию объекта и на момент проведения судебной экспертизы;

- отсутствует подключение объекта к общегородским тепловым сетям и не было подключения на момент ввода в эксплуатацию объекта;

- сброс сточных вод в общегородскую систему канализации не осуществляется и не осуществлялся на дату ввода в эксплуатацию объекта;

- объект не подключен к общегородской водопроводной сети, общегородским электрическим сетям и не был подключен на дату ввода в эксплуатацию объекта.

По мнению эксперта при строительстве указанного объекта были допущены вышеперечисленные нарушения и они являются существенными. В результате допущенных нарушений техническое состояние несущих железобетонных конструкций (колонн, ригелей, плит перекрытия), фактичекская конструктивная схема каркаса объекта, узлы сопряжения конструкций не обеспечивают жесткость и геометрическую неизменяемость железобетонного каркаса здания в целом при обычных условиях эксплуатации и сейсмоустойчивость здания при воздействии сейсмических нагрузок, тем самым в нарушение ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обеспечивают надежность и механическую безопасность спорного объекта.

Устранить выявленные нарушения и недостатки несущих строительных конструкций и железобетонного каркаса спорного объекта без полного демонтажа здания не представляется возможным. Далее следует выполнить строительство здания по проекту (стадия «рабочая документация») в порядке, предусмотренном нормами законодательства о градостроительной деятельности и о безопасности зданий и сооружений.

Также, по мнению экспертов, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 06.10.2020 создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 08.12.2022 года (т.4 л.д. 196) судом была назначена строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 (т.3 л.д. 189).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 10.04.2023 года (т.5 л.д. 1-124):

- при строительстве объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> по мнению эксперта, допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, установленных на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 06.10.2020 года. Нарушения, выявленные в ходе экспертизы, на момент проведения экспертизы не устранены.

По мнению экспертов, выявленные нарушения являются устранимыми.

С целью устранения указанных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить инженерные изыскания в объеме, обеспечивающем получение всех необходимых данных для подготовки проектной документации;

- произвести полный комплекс проектных работ в соответствии с действующими нормами, учитывающий фактическое состояние объекта;

- выполнить работы по реконструкции объекта в полном соответствии с принятыми в проектной документации решениями и действующим законодательством.

Эксперты посчитали возможным приведение объекта в соответствие с требованиями Закона путем его реконструкции.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в связи с наличием нарушений градостроительных, строительных норм и правил, пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, перечисленных в разделе 1 и 2 заключения экспертов, эксперты считают, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 06.10.2020 года и на момент его обследования в рамках настоящей экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебные экспертизы содержат в себе выводы о наличии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, установленных на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 06.10.2020 года, допущенных ФИО1 при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Перечисленные нарушения не устранены. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Как в экспертном заключении от 10.02.2022 года, так и в экспертном заключении от 10.04.2023 года сделан однозначный вывод о том, что объект, принадлежащий ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, как на момент ввода его в эксплуатацию, так и на момент проведения двух указанных судебных экспертиз.

В связи с изложенным, суд считает, что здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу с прекращением права собственности ФИО1 на указанный объект.

Однако, с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судом была назначена экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № от 10.04.2023 года спорный объект возможно привести в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами, пожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями, в том числе путем его реконструкции, выполнив ряд мероприятий.

Из положений абзаца третьего п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ФИО1 обязан произвести снос самовольной постройки - здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, с учетом ч.2 ст. 206 ГПК РФ и должен составлять 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом выводов суда о самовольной постройке - здании, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, у суда нет оснований в рамках настоящего дела при установленных обстоятельствах для удовлетворения требований ФИО1 о понуждению администрации г. Минусинска к заключению договора о передаче в собственность ФИО1 земельного участка под самовольной постройкой, не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Минусинска к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с прекращением права собственности ФИО1 в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> или привести здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям в тот же срок.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Минусинска о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.06.2023 года.