УИД 04RS0007-01-2024-006148-33

Дело № 2-2335/2025 (2-9826/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

с участием ответчика – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) и ФИО (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО, в полном объеме перешли к ООО «ПКО «Феникс». Как указывает истец, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии, судебный приказ был отменен.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно графику платежей, являющему приложением к вышеназванному кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов, у ответчика образовалась просроченная задолженность, размер которой, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из графика платежей следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности истек в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявлены в суд за пределами срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025