Решение по делу № 2А-3558/2025 от 14.11.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №2а-3558/2025 УИД:23RS0059-01-2025-002986-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 (ФИО2) и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2024г.; постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2025г.; постановление об административном правонарушении от 26.03.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2024г.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство No №-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>, г. Сочи, Краснодарский край, Россия, 354000.

Судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП г. Сочи (Код по ВКСП: 23072), адрес подразделения: 354000, г. Сочи, <адрес>, ФИО4, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) No ФС 035816203 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд г. Сочи (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 354000, г. Сочи, <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Установить следующий порядок общения отца ФИО5 с сыном ФИО6, три раза в месяц, в выходной день - воскресенье, в период времени с 09-00 часов до 19-00 часов, ФИО5 общается с сыном ФИО6 без присутствия матери, на территории города- курорта Сочи по предварительному согласованию сторон, с учетом состояния здоровья, графика получения основного и дополнительного образования и режима дня ребенка; ежегодно, в период летних каникул с 05 июня по 20 июля; а также в период весенних и осенних каникул не менее 4 дней общение ФИО5 с сыном ФИО6 по месту жительства ФИО5 без присутствия матери ФИО2 Каждый четный год с 30 декабря с переходом на следующий год по 08 января по месту жительства отца ФИО5. Обязать ФИО2 не чинить ФИО5 препятствия в общении с сыном ФИО6, в том числе по телефону, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, УИП 1210№, адрес должника:354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: 357111, Россия, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о взыскание исполнительного сбора в размере 5000 рублей, по основаниям: Исполнительный документ должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643) Сумма долга: 0 <адрес> неосновного долга: 0 <адрес> документ должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Пристав

постановил:

Взыскать с должника ФИО2, адрес должника: <адрес>, г. Сочи, Краснодарский край, Россия, 354000 исполнительский сбор в размере 5 000,00 р.

Также судебным приставом взыскано ДД.ММ.ГГГГ с меня денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек. Также в сумме 5 000 рублей произведено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данные постановление о взыскание с меня денежных средств незаконным и не обоснованным, в виду следующего:

Согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вышеуказанные постановления направлялись в адрес гос.услуг истца, но не были направлены на адрес почтовой корреспонденции, когда согласие на электронное уведомление истец не давала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (ФИО2) и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд направила копию исполнительного производства №-ИП от 17.05.2024г., ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП РФ по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы и пояснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленное исполнительное производство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа (1) № ФС 035816203, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившего в законную силу 18.10.2023г., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15, 52).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 сменила фамилию и имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 141, 142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035816203 от 07.02.2024г., выданного Центральным районным судом г. Сочи.

Из данного постановления усматривается, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. Должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 13, 68).

Как утверждает административный истец, оспариваемые постановления направлялись в её адрес посредством госуслуг, но не были направлены на адрес почтовой корреспонденции, и при этом согласие на электронное уведомление истец не давал.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание с должника исполнительского сбора закон связывает с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем вторым пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

ФИО1 (ФИО2) полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, вынесены незаконно.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 оформлены соответствующими постановлениями, направленными на принудительное исполнение решения суда, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца ФИО1 (ФИО2) о незаконности постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, поскольку с данным требованием она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4, тогда как оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7

Кроме того, согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления ФИО1 (ФИО2) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административным истцом не представлено суду доказательств тому, что оспариваемое постановление обжаловано им в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО1 (ФИО2) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой, является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит, что не уставлено отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа должником ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также того, что судебный пристав - исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения, был надлежащим образом уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 имелось предусмотренное законом основание: неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 (ФИО2) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 (ФИО2) пропустила десятидневный срок, установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд исчисляется с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2024г., судебным приставом-исполнителем, врио начальника отдела – старшего судебного пристава, вынесены 17.05.2024г., 09.07.2024г., 19.03.2025г., 26.03.2025г., о которых ФИО1 (ФИО2) было известно с даты их вынесения и получения, о чем имеются её подписи в них, а также подтверждается актами совершения исполнительных действий (л.д. 54, 69, 81-96, 103) следовательно, с указанного времени ФИО1 (ФИО2) было известно о нарушении её прав. Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился по истечении десятидневного срока.

В суд с заявлением об оспаривании постановления она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока на обжалование, что подтверждается материалами административного дела.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд не признает их уважительными. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от административного истца и представителя, не поступало.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ФИО2) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов