УИД: 11RS0001-01-2025-000371-63 Дело № 2-2395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Русличенко К.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ГКУ РК «УправдорКоми» ФИО2
представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправдорКоми», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель истца ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправдорКоми», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 257800 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 158,00 руб., возврата госпошлины 10167,50 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).
В обоснование требований указано, что ** ** ** на 695 км автодороги Вятка-176 по причине ненадлежащего состоянию дороги (наличием зимней скользкости) произошло дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортного средства Ford Focus г/з С494СЕ/90 под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., г/з .... Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на лицо, ответственное за содержание дорожного полотна.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ РК «УправдорКоми» иск не признал, указав, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» требования не признал, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец, представитель ответчика АО «Коми дорожная компания», третьи лица без самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФКУ Управдор «Прикамье», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, обозрев материал по факту ДТП от ** ** ** - №..., материал по факту ДТП от ** ** ** (истребованный с целью отнесения повреждений, требующих ремонта, полученных автомобилем ... в ДТП), исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** в 08 час. 00 мин. на ... км автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО5, и автомобиля ... г/з ... под управлением собственника ФИО4
Из письменных объяснений от ** ** ** ФИО4 следует, что при движении на автомобиле ... г/з ..., увидел двигающиеся во встречном направлении два автомобиля, один из которых начало заносить на спуске сначала вправо, а потом влево. ФИО4 начал притормаживать, после чего его автомобиль также занесло. Почувствовал удар задней правой частью, после чего автомобиль развернуло, и он остановился.
Из письменных объяснений ФИО5 от ** ** ** следует, что автомобиль ... под ее управлением на спуске начало заносить из стороны в сторону. После заноса в левую сторону, автомобиль остановился и имел место удар в заднюю его часть.
Из определения должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от ** ** ** следует, что из-за зимней скользкости на дорожном полотне в виде ледяной корки, произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано ввиду отсутствия в его действиях составов административных правонарушения, предусмотренных ст.ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ.
** ** ** инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» составлен рапорт о выявленных на ... км автодороги ...» несоответствие эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-1017 – наличие зимней скользкости.
С учетом доводов и возражений сторон, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер», и определением от ** ** ** с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/з ..., назначена судебная экспертиза, порученная производством эксперту ФИО6 (ИП).
Заключением эксперта №... от ** ** ** установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля ... г/з ... от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** на ... км автодороги ....
Так, при движении, в определенный момент времени, произошла потеря курсовой устойчивости а/м ... г/з ..., сопровождающееся одновременным заносом передней оси и выездом на левую (встречную полосу движения) по которой в это время двигался а/м ...» г/з ... Моменту потери курсовой устойчивости (заносу) соответствует «аварийная ситуация», которая, как правило, возникает после «опасной». Указано, что с технической точки зрения, уже движение по дорожному покрытию в условиях рассматриваемого происшествия от ** ** **, само по себе является опасностью для движения.
В процессе потери курсовой устойчивости (на стадии заноса) происходило поперечное смещение а/м ... г/з ... в левую сторону относительно первоначального хода движения. Момент начала потери курсовой устойчивости (т.е. моменту возникновения «аварийной» ситуации) соответствует выезд а/м ... г.р.з... за пределы занимаемой полосы движения и смещения на левую (встречную) полосу.
В ходе перемещения а/м ... г/з ... по условному «радиусу» в сторону левой (встречной) полосы движения, оно совершало движение в состоянии неуправляемого заноса, кузов а/м ... г/з ... перемещался под острым углом к левому краю проезжей части, при этом вектор скорости задней части кузова была направлен в сторону встречного движения (т.е. по диагонали вперед), а вектор скорости передней части «назад» (т.е. в процессе перемещения по дороге кузов а/м ... имел незначительное одновременное вращение против часовой стрелки вокруг вертикальной осевой линии, условной проведенной через центр масс).
В определенный момент времени, находясь на стадии неуправляемого «заноса», а/м ... г/з ... выехало на полосу встречного движения и развернулось на 1800 и остановилось, при этом двигавшийся по своей полосе а/м ..., г/з ..., некоторый момент времени также находился в стадии неконтролируемого заноса.
В момент остановки а/м ... г/з ... в крайнем правом положении на полосе движения а/м ..., г/... произошло касательное столкновение задней правой угловой части кузова а/м ..., г/з ... и задней левой угловой части кузова а/м ... г/з ... (гашение основного количества кинетической энергии). Моменту первичного взаимодействия соответствует кульминационная фаза развития ДТП.
В результате описанного первичного взаимодействия, а/м ... г/з ... продвинулся (сместился) вперед на правую обочину, а а/м ..., г/з ... окончательно потеряло курсовую устойчивость и выехало на полосу встречного движения, после чего вернулась на ранее занимаемую полосу и развернулось на 1800. Моменту остановки а/м ... г/з ... на правой (встречной) обочине, а а/м «...», г/з ... на правой полосе движения, соответствует конечная фаза ДТП.
В совокупности с технической и трасологической точек зрения эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной возникновения аварийной ситуации на ... км (694км+250,1м) а/д ...» является ненадлежащее содержание участка дороги, связанной с отсутствием обработки полотна проезжей части дороги ПГМ или ПСС, при условии неблагоприятных погодно-климатических факторов, связанных с выпадением снега, отрицательных температур, направление и порывов ветра.
Указано, что на дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», на общем фоне удовлетворительного состояния, проезжая часть не обработана ПГМ и ПСС (т.е. дорога имела зимнюю скользкость).
Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».
Зафиксированное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия («стекловидный лед»), включен в перечень терминов по дорожной классификации зимней скользкости таблицы «В1 – виды снежно-ледяных отложений» ГОСТа Р 50597-2017.
Указано, что прогноз погоды на дату ** ** ** свидетельствует о том, что в данный период времени наблюдались погодные явления в виде гололеда. На фотоматериалах с места ДТП, четко видно образование «стекловидного льда» на асфальтобетонной поверхности участка 695 км (694км+250,1м) а/д ...».
Эксперт пришел к выводу, что автомобиль дорожной службы, двигавшийся по путевому листу №... от ** ** ** и №... от ** ** ** не осуществлял посыпку ПСС на ... км а/д ...», так как автомобиль по путевому листу №... от ** ** ** производил опескование всего 20 км на участке с 556 км по 755 км согласно журналу производства работ, в промежуток времени с 80 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, а ДТП наступило ** ** ** в 08 часов 07 минут. Таким образом, автомобиль дорожной службы занимающийся опескованием участка дороги, даже не покинул место стоянки и не осуществлял транспортной работы по разбрасыванию ПСС.
Дорожные знаки ограничения максимально допустимой скорости движения («3.24» - ограничение максимальной скорости) и рекомендованной скорости («6.2» - рекомендуемая скорость) на участке дороги перед местом происшествия (встречного столкновения а/м ... г/з ... с а/м ..., г/з ...) и после него, а также каких-либо другие дорожные знаки («1.15» - скользкая дорога, «1.29» - боковой ветер, «1.33» - прочие опасности) – не были установлены.
В акте УДС указано на наличие зимней скользкости на проезжей части дороги ... км а/д ...».
Т.е., единственной причиной сложившейся авариной обстановки от ** ** ** на 695 км (694км+250,1м) а/д Р-176 «Вятка» является ненадлежащее содержание участка дороги.
С технической точки зрения, учитывая, что траектория движения и характер расположения а/м ... г/з ... и а/м ..., г/з ... относительно границ проезжей части на различных этапах движения, обусловлена самопроизвольной потерей курсовой устойчивости при нормальном движении по прямому участку дороги, связанной с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием дорожного покрытия (зимней скользкостью: «стекловидный лед» на поверхности асфальтобетона), сцепные качества которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, то эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ** ** ** (выезд на полосу встречного движения а/м Ford Focus г/з С494СЕ/90 и столкновение с а/м ... г/з ...).
В рассматриваемой дорожной ситуации, несоответствий в действиях водителя ФИО4 по управлению а/м ..., г/з ... и водителя ФИО5 по управлению а/м ... г/з ... техническим требованиям не усмотрено.
Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., г/з ..., на дату ДТП ** ** **, рассчитанная согласно Методике Минюста, с учетом применения поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), с учетом округления - 257 800 руб. (без учета износа). Полная гибель автомобиля не наступила.
Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 (ИП) в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Копии документов об образовании и о квалификации, подтверждающие получение профессионального образования по профессии, специальности и направлению подготовки в области судебной экспертизы, приложены к заключению.
Субъективное восприятие сторонами фактических обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта №... от ** ** ** согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с положениями Устава, ФКУ УПРДОР «Прикамье» не осуществляет дорожную деятельность, а выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе по содержанию и эксплуатации федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении.
Следовательно, на ФКУ УПРДОР «Прикамье» возложено бремя организации выполнения путем заключения государственных контрактов с подрядными организациями, а не самостоятельное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передано ФКУ УПРДОР «Прикамье».
Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, на дату происшествия осуществлялось ООО «ДСК «Карьер» на основании государственного контракта №... от ** ** **.
Пунктом 13.8 Контракта установлено, что Исполнитель (ООО «ДСК «Карьер») несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в следствие непреодолимой силы).
Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДСК «Карьер»; в иске к ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «Коми дорожная компания» следует отказать.
В соответствии с п. 2.1 государственного контракта ООО «ДСК «Карьер» в период с ** ** ** по ** ** ** обязано оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием, а также требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта.
Пунктом 7.3.3 Контракта установлено, что Исполнитель (ООО «ДСК «Карьер») обязан поддерживать состояние Объекта в соответствии с требования Технического задания, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильного транспорта, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Пунктом 7.4 Технического задания установлен перечень услуг по зимнему содержанию, в т.ч. механизированная очистка покрытия проезжей части, обработка покрытия противогололедными материалами, очистка от снега и льда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** на 695 км автодороги ...», суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги.
Доказательства невозможности выполнения ООО «ДСК «Карьер» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.
В связи с чем, следует взыскать с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 800 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Установлено, что интересы истца представляла ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.
Заявленная к взысканию сумма соответствует объему проделанной представителем работы, конкретным обстоятельствам дела, предмету спора, характеру правоотношений, сложности дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «...» по составлению заключения №... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 20 000 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждается кассовым чеком.
Учитывая, что данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным, подлежащим возмещению.
К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.
Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 734 руб.
Всего с ответчика ООО «ДСК «Карьер» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 58 892 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб. + 158 руб. + 8 734 руб.)
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина, в сумме 1433,50 руб., уплаченная на основании чека-ордера от ** ** **.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к ООО «ДСК «Карьер» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 800 руб., судебные расходы 58 892 руб.
В иске к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправдорКоми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО4 (...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 1433,50 руб.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего судебного постановления и копии документа об оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...