Решение по делу № 2А-703/2022 от 22.09.2022 | Троицкий районный суд (Челябинская область)

дело № 2а-703/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Троицк 22 сентября 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, указав следующее.

Было возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк суммы 87044,87 рублей.

Удержания производились с пенсии.

06.08.2021 года исполнительное производство было окончено, однако удержания производились до апреля 2022 года, общая сумма незаконно удержанных средств составляет 15343,15 рублей.

Просит признать действия судебного пристава в указанной части незаконными и возложить обязанность вернуть излишне удержанные средства, обязать пристава устранить нарушения.

Она же обратилась с аналогичным иском к этому же административному ответчику- судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, указав следующее.

Было возбуждено указанное исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании с нее в пользу АО Тинькофф банк суммы 89903,81 рублей.

Удержания производились с пенсии.

23.06.2020 года исполнительное производство было окончено, однако удержания производились до апреля 2022 года, общая сумма незаконно удержанных средств составляет 9028,87 рублей.

Административные дела, возбужденные на основании указанных административных исков соединены в одно производство.

Суд привлек в качестве соответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 участвовала в судебном заседании, иск поддержала. Пояснила, что она руководствовалась датой окончания исполнительного производства и все средства удержанные после указанной даты считает излишне удержанными. Она не согласна с размерами удержаний исполнительского сбора, приставы ее не знакомили с расчетом исполнительского сбора и порядка удержания.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2, привлеченный судом в качестве соответчика – Главное Управление судебных приставов России по Челябинской области не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

От судебного пристава поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, указала на наличие исполненных действий, указала о произведенных взысканиях в пользу иных взыскателей, а так же исполнительского сбора, частично возращенных суммах с депозита судебных приставов, излишне удержанных средств не имеется.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк и АО Тинькофф банк в судебном заседании не участвовали, извещались судебной повесткой.

Административный иск разрешен Троицким районным судом Челябинской области по месту совершения исполнительных действий в отношении должника физического лица- места его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено следующее

На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы 87044,87 рублей за №-ИП 19.12.2019 года ( л.д.44), указанное производство окончено фактическим исполнением 06.08.2021 года ( л.д.45), сумма взыскана несколькими платежами в порядке удержания с пенсии должника, последний платеж – 29.06.2021 года ( л.д.46-53).

Исходя из суммы взыскания подлежит удержанию исполнительский сбор 7% от суммы, т.е. 6093,14 рублей, из которых 40 рублей удержано из последнего платежа именно на сумму превышающую 87044,87 рублей.

Для принудительного исполнения взыскания по исполнительскому сбору ( остаток 6053,14 рублей) возбуждено исполнительное производство № на сумму 6053,14 рублей ( л.д.102), который окончен фактическим исполнением 24.02.2022 года ( л.д.101).

На основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф банк суммы 89903,81 рублей за №-ИП 23.06.2020 года ( л.д.54), указанное производство окончено фактическим исполнением 08.11.2021 года ( л.д.56), сумма взыскана несколькими платежами в порядке удержания с пенсии должника, последний платеж – 29.06.2021 года ( л.д.58-64).

Исходя из суммы взыскания подлежит удержанию исполнительский сбор 7% от суммы, т.е. 6293,26 рублей, из которых 522,13 рублей удержано в последнего платежа именно на сумму превышающую 5771,37 рублей.

Для принудительного исполнения взыскания по исполнительскому сбору ( остаток 5771,37 рублей) возбуждено исполнительное производство №ИП на сумму 5771,37 рублей ( л.д.100), который окончен фактическим исполнением 24.02.2022 года ( л.д.99).

Таким образом, доводы административного истца о том, что ее обязательства по исполнению судебного акта могут быть ограничены лишь суммами взыскания в пользу взыскателя не состоятельны, поскольку она как должник, который не исполняет решение суда добровольно, исполнение производится принудительно, путем обращения взыскания на ежемесячные доходы должна оплатить исполнительский сбор в размере 7 % от суммы взыскания, что установлено ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно указанной нормы закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер составляет 7% при исполнении требования материального характера, ч.3 ст. 112 указанного закона.

Исходя из изложенного по окончанию исполнительного производства о взыскании сумм в пользу взыскателя, судебный пристав исполнитель на законных основаниях возбудил исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора и продолжал удерживать суммы пенсии во исполнение обязанности по уплате исполнительного сбора.

Так же судом установлено, что ФИО1 была должником не только по указанным выше исполнительным производствам, а именно в ее отношении так же были возбуждены исполнительные производства :

№-ИП на сумму взыскания 26 788,31 рублей в пользу ООО Индустрия, окончено 30.12.2021 года, а в последствии исполнительное производство по исполнительскому сбору №-ИП на сумму 1389,11 рублей окончено 27.01.2022 года ( л.д.97-98). Сумма исполнительных производство о взыскании исполнительного сбора менее 7% от взыскания -1875,18 рублей объясняется тем, что в пользу взыскателя удержанные средства в большем размере, часть переведена в удержание исполнительного сбора в порядке удержания ( л.д.90-93).

№-ИП на сумму взыскания 16921,80 рублей в пользу ООО МККК Пятый элемент деньги, окончено 15.06.2021 года, а в последствии исполнительное производство по исполнительному сбору №-ИП на сумму 1184,53 рублей, окончено 26.11.2021 года ( л.д.103,104)

Общая сумма взыскания 220 658,79 рублей и на указанную сумму подлежат уплате исполнительский сбор 15 446,11 рублей.

Оценив суммы взыскания по всем исполнительным производствам : 4 в пользу взыскателей юрлиц и 4 по оплате исполнительного сбора, и соотносится указанные суммы с справками о движении денежных средств по каждому из исполнительных производств, а так же сведения о частичном возврате излишне удержанных средств ( по причине удержания с двух источников дохода- пенсии и зарплате) ( в общем 9380,45 рублей, что отражено в справке движении средств), суд приходит к выводу, что с истца были удержаны денежные суммы в надлежащем размере в пользу, излишнего удержания ( которое не возращено)- не имеется.

Разрешая административный иск суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку все действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, нарушений сроков возбуждения, исполнения, окончания исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора не допущено.

Обстоятельства того, что согласно выписке по счетам о начислениях и удержаниях пенсии в пенсионном фонде указанны взыскания по номерам исполнительных производство, которые на тот момент уже были окончены само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца как должника в исполнительном производстве, поскольку судебный пристав исполнитель произведя исполнение нескольких исполнительных документов вправе перераспределять платежи между взыскателями ( ст. 34.1 исполнительного производства).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 ( паспорт ) к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП ( о взыскании денежных сумм в пользу ПАО Сбербанк) и по исполнительному производству №- ИП ( о взыскании денежных средств в пользу АО Тинькофф Банк)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья