55RS0004-01-2025-000945-89

№ 2-2813/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 июля 2025 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 признан виновником происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 84500,00 рублей. Автогражданская ответственность владельца Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № установленном законом порядке застрахована не была, тем самым именно на ФИО2 лежит ответственность по возмещению ущерба. При подаче иска истцом понесены судебные расходы в размере 49000,00 рублей, в том числе, за подготовку экспертного заключения - 5000,00 рублей, по оплате юридических услуг - 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в размере 84500,00 рублей, расходы по составлению исследования в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2250,00 рублей (л.д.40).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, собственником автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд, с учетом того, что ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные последним судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка, деформирован задний государственный номер, рамы государственного заднего номера, облицовки фонарей подсветки государственного заднего номера, фонаря левого государственного заднего номера, панели задка, кронштейна левого заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, накладки арки крыла левого заднего (л.д. 11 оброт).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, составленным специалистом <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления (без учета износа) автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет округленно 84500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных частей транспортного средства округленно составляет 70300,00 рублей (л.д.5-35).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста, составленное сотрудником <данные изъяты>» С.Р.А. полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 84500,00 рублей. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 84500,00 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей (л.д. 4).

Приложенный к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 5000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В материалы дела представлен договор № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было оплачено ИП ФИО4 40000,00 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №л.д. 36).

Представленный суду договор № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 40000,00 рублей (л.д. 4) являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2025 года.