Дело № 2-3895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вираж74» к «Совкомбанк Страхование» (АО), ПАО «АСКО», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж74» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО), ПАО «АСКО», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика 44 100 рублей в счёт возмещения ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 марта 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 42 336 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 793 рублей, указав на то, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вследствие которого автомобиль общества получил механические повреждения, возмещения ущерба ни один из ответчиков не произвёл (т. 1 л.д. 3-4, 172-173).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причины неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 176).

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал (т. 1 л.д. 103, 177, 191-192).

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал (т. 1 л.д. 221-225, 244-246).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причины неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 189).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru (т. 2 л.д. 152).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 года в 16 часов 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при начале движения с парковочного места создала помеху автомобилю Датсун Он-До, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося между рядами автомобилей по парковке, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю Датсун Он-До, принадлежащему ООО «Вираж74», механические повреждения и, тем самым, материальный ущерб.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозапись момента ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 57-59, 87, 182-188).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак *** – в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время переименовано в ПАО «АСКО»), что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 68, 182/оборот).

14 сентября 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день ООО «Экипаж» произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, в связи с обжалованием ФИО2 в суде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомлением от 27 сентября 2021 года продлило срок осуществления страховой выплаты до рассмотрения жалобы, 4 октября 2021 года страховая компания получила от истца претензию о выплате страхового возмещения, на которую дала аналогичное уведомление о продлении срока осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 9, 10, 62-72).

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2021 года по делу №, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 12 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-101).

Приказом Центрального Банка России от 3 декабря 2021 года *** у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, включая лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 241).

Протоколом заседания президиума РСА от 16 декабря 2021 года № ПАО «АСКО-Страхование» исключено из членов РСА, а также из соглашения о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 242-243).

22 февраля 2022 года истец почтовой связью направил в «Совкомбанк Страхование» (АО) заявление о страховом случае с просьбой осуществить страховую выплату на основании акта осмотра ООО «Экипаж», составленному по направлению ПАО «АСКО-Страхование», к заявлению приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, 2 марта 2022 года заявление получено страховой компанией, 23 и 25 марта 2022 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который автомобиль не был представлен в связи с его восстановлением и продажей (т. 1 л.д. 11-13, 107-154, 194-212).

Не получив страховую выплату, истец обратился 21 апреля 2021 года в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения ООО КБ «Вектор» от 28 марта 2022 года №П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 34 100 рублей, без учёта износа – 44 100 рублей (т. 1 л.д. 14-34, 107-154).

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец 5 июля 2022 года направил в суд настоящий иск, который получен судом 6 июля 2022 года (т. 1 л.д. 3, 44).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение ООО КБ «Вектор», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом ФИО4, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, основаны на акте осмотра, подготовленном ООО «Экипаж» по направлению страховщика ПАО «АСКО-Страхование», никем не опровергнуты, достоверных доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом (т. 1 л.д. 2-3).

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с вышеупомянутом экспертном заключением отклоняются судом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, при этом суд неоднократно разъяснял ответчикам обязанность представить доказательства иного размера ущерба при несогласии с размером ущерба, право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно исключено из соглашения о прямом урегулировании убытков, лицом, обязанным выплатить страховое возмещение истцу, является «Совкомбанк Страхование» (АО) как страховщик причинителя вреда, соответственно в иске к ПАО «АСКО» суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 100 рублей.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиками, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 10 000 рублей, представляющей собой разницу между страховым возмещением и величиной ущерба (44 100 - 34 100).

Тот факт, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику «Совкомбанк Страхование» (АО), учитывая представление транспортного средства непосредственно после ДТП на осмотр страховщику ПАО «АСКО-Страхование», последующий отзыв лицензии у данного страховщика и невозможность предоставить на осмотр автомобиль в «Совкомбанк Страхование» (АО) в феврале 2022 года по объективным причинам, отсутствие вины истца в произошедшем, не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако в связи с названными обстоятельствами отсутствует и вина «Совкомбанк Страхование» (АО) в невыплате страхового возмещения, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда юридическим лицам не предусмотрено.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удовлетворено в полном объеме, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 15), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночную стоимость подобных услуг в г. Челябинске, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки с «Совкомбанк Страхование» (АО) в размере 11 598 рублей (15 000 * 77,32% (34 100 / 44 100 * 100)), с ФИО2 в размере 3 402 рублей (15 000 - 11 598).

Исковые требования к «Совкомбанк Страхование» (АО) удовлетворены в размере 39,45% (34 100 / 86 436 (44 100 + 42 336) * 100), к ФИО2 в размере 11,57% (10 000 / 86 436 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 793 рублей (т. 1 л.д. 5), поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с «Совкомбанк Страхование» (АО) в размере 1 101 рубля 84 копеек (2 793 * 39,45%), с ФИО2 в размере 323 рублей 15 копеек (2 793 * 11,57%).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 38, 38/оборот).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с «Совкомбанк Страхование» (АО) в размере 5 917 рублей 50 копеек (15 000 * 39,45%), с ФИО2 в размере 1 735 рублей 50 копеек (15 000 * 11,57%).

При обращении в суд истец не оплатил госпошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении данного требования судом отказано, поэтому с истца следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вираж74» удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Вираж74», ОГРН <***>, ИНН <***>, возмещение ущерба в размере 34 100 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 11 598 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 917 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 101 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ООО «Вираж74» возмещение ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 402 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 735 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 323 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к «Совкомбанк Страхование» (АО), ФИО1 требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также в иске к ПАО «АСКО» ООО «Вираж74» отказать.

Взыскать с ООО «Вираж74» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года