Административное дело №2а-245/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-004735-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР, выразившееся в невынесении постановления о назначении оценочной экспертизы имущества. В обоснование административного иска административный истец указывает, что в производстве Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР находятся на исполнении исполнительные производства от 04.04.2022 года №56793/22/09012 и от 12.04.2022 года №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО4 Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов от 30.05.2019 года №ФС 035279991 и №ФС 035279992, выданных Усть-Джегутинским районным судом. В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 по Акту описи и ареста имущества от 19.04.2022 года произвел арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, всего два наименования, принадлежащего административному истцу. 23.05.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 арестованное имущество было передано на торги, при этом стоимость имущества была взята из исполнительного листа, то есть судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для оценки имущества и произведения независимой оценки. Между тем, стоимость принадлежащего ФИО1 жилого дома с земельным участком банком была занижена. Административным истцом была проведена независимая экспертиза спорного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества, а именно жилого дома, общей площадью 139,9 кв.м, оценена в 11346000 руб., а стоимость земельного участка, мерою 600 кв.м оценена в 3010000 руб. Вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия были нарушены права и законные интересы административного истца.

Определением суда от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 20.12.2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны и заинтересованные лица в судебное не явились, о причине неявки суд не уведомили. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке,

установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) Усть-Джегутинским районным судом 30.05.2019 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Согласно условий утвержденного судом мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом объектов недвижимости: вышеуказанных дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>,; при этом начальная продажная цена дома определена в размере 4 770 630.00 руб., земельного участка – в размере 709 560.00 руб.

По данному определению Усть-Джегутинским районным судом КЧР 24.03.2022 года взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист ФС №035279991, на основании которого судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3 04.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>,- начальная продажная стоимость в размере 4770630, 00 и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, начальная продажная стоимость в размере 709560, 00 руб.

19.04.2022 года ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего административному истцу, в присутствии последнего.

Во исполнение требований исполнительного документа 23.05.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 арестованное имущество на общую сумму 5480190,00 руб. было передано на торги (в ТУ-ФАУГИ по КЧР не реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона). Письмом от 27.06.2022 года за №986 Территориальное управление Росимущества в КЧР сообщило в УФССП по КЧР о готовности к реализации арестованного имущества. 07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги.

В материалы дела административным истцом также представлена копия определения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04.08.2022 года, которым исполнительные производства №-ИП от 04.04.2022 года в отношении должника ФИО1 и №-ИП от 12.04.2022 года, возбужденное в отношении должников ФИО1 и ФИО4 приостановлены до разрешения по существу заявления ФИО1 и ФИО4 о заключении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства о вынесенных судебными приставами-исполнителеми постановлениях должник был уведомлен.

В соответствии со статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Административный истец, приводя доводы о своём несогласии с бездействием судебного пристава-исполнителя, ссылается на положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вмести с тем, указанные положения статьи 85 данного закона не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего административному истцу, уже была установлена вступившим в законную силу определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30.05.2019 года об утверждении мирового соглашения.

Согласно абз.3.2 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в данном случае определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществлено именно судом на стадии рассмотрения дела, следовательно не подлежат применению нормы пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в административном иске, указывая, что по его заказу проведена независимая экспертиза спорного имущества, в соответствии с которой стоимость жилого дома и земельного участка превышает стоимость объектов по исполнительному листу, просил суд назначить судебную оценочную экспертизу арестованного имущества. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку положительное разрешение данного вопроса не влечет никаких правовых последствий в рамках рассматриваемого административного спора.

В силу действующего законодательства, изменение стоимости имущества, переданного на реализацию на основе новой его оценки может быть произведено только в судебном порядке, согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом по утвержденному мировому соглашению, достигнутому между сторонами по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), рассмотренному Усть-Джегутинским районным судом КЧР. В данном случае ФИО1 следует обратиться в суд, рассмотревший дело, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, а именно изменении начальной стоимости имущества.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержатся сведений о несогласии должника со стоимостью арестованного имущества.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьёй 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно требованиям статей 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Между тем, учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о назначении оценочной экспертизы имущества, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд считает, что административным истцом соблюден установленный законом срок на

обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Согласно части 11 статьи 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР, выразившемся в невынесении постановления о назначении оценочной экспертизы имущества своего подтверждения не нашли. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями частью 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца им не допущено. Следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6

Биляла Махмудовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.