Копия 16RS0046-01-2022-011478-74

Дело № 2-1926/2023

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьк ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гречко А.О., ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений.

Указанным приговоромустановлено, что преступными действиями ответчиков ФИО1 причинен ущерб в размере 97750 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 08.02.2023г., истец просит суд взыскать с ответчиков –сумму основного долга по договору №1116 в размере 250000 руб., сумму основного дога по договору №2594 в размере 280450 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №1116 с 19.01.2015 г. по 26.11.2022 г. в размере 155192 руб. 24 коп., с 26.11.2022 г. по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №2594 с 11.06.2015 г. по 26.11.2022 г. в размере 164807 руб. 13 коп., с 26.11.2022 г. по день вынесения и до дня фактического исполнения обязательства, проценты по договору №1116 в размере 250000 руб., проценты по договору №2594 в размере 280450 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО7, Гречко А.О., ФИО5, ФИО3, ФИО2, извещены, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим, в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, Гречко А.О., ФИО5, ФИО2 в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, <...>, в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного выплатили, а именнозаключив договор займа № 1116 от 19.07.2015 приняли денежные средства у ФИО1 в сумме 250 000 рублей, выплатили 152 250 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 97 750 рублей (лист приговора 146, 513,843).

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере 97 750 руб., основания для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Истцом не представлено доказательств заключения договора №2594, копия договора и квитанции, приходно-кассовые ордера подтверждающие факт внесения денежных средств суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств по договору №2594 от 10.02.2015 г. суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основных требований по договору №2594 от 10.02.2015 г. судом отказано, производные требования о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для взыскания процентов по договору суд не усматривает, поскольку требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащим истцу денежными средствами в сумме 97 750 руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договоров займа возникло у другого лица – КПК «РОСТ».

При совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением оснований для взыскания процентов по указанным договорам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1116 от 19.07.2014 г. с 19.01.2015 по 26.11.2022 г. в размере 155192 руб. 24 коп., а начиная с 26.11.2022 г. по день вынесения решения и до момента фактического исполнения.

За период с 26.11.2022 г. по 09.03.2023 подлежат начислению проценты в размере 5342 руб. 47 коп.

Как указано выше, ответчики похитили у истца денежные средства в размере 250000 руб., фактически указанная сумма поступила в незаконное пользование ответчиков. С момента хищения денежных средств ответчики знали об их неосновательном получении за счет истца.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с указанной даты и по день возврата похищенных денежных средств, то есть до момента фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет процентов, ответчиками не оспорен, суд принимает расчет истца, полагая его арифметически верным, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая вор внимание изложенное, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, которые она понесла в результате действий ответчиков, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6082 руб. 85 коп. в общей сумме, с каждого ответчика по 868 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 97750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 160534 руб. 71 коп. за период с 19.01.2015 г. по 09.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу 97 750 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2023 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...)в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 868 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3(паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 868 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...)в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 868 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 868 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 868 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 868 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 868 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года