Дело № 2 – 717\ 22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Вю к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области, ФССП России, УФССП России по Саратовской области о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском и просит суд взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовкой области – 400000 руб. в счет компенсации морального вреда. По тем основаниям, что 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство № № предметом которого является взыскание с ФИО15. в её пользу суммы компенсации морального вреда, в размере 400000 руб., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Указывает, что на протяжении полутора лет служба судебных приставов ограничивалась в своих действиях рассылкой запросов в кредитные организации, с целью выяснения наличия средств должника на счетах, в соответствующие структуры ГИБДД, интересуясь наличием транспортных средств, принадлежащих должнику. Указывает, что ей известно лишь об одном выезде приставов – исполнителей в адрес должника, после которого получен ответ, что застать должника не представилось возможным. Указывает, что в период времени исполнения данного исполнительного производства у неё резко ухудшились показатели здоровья, о чем свидетельствуют медицинские документы. Полагает, что судебными приставами – исполнителями ей причинен моральный вред.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области по доверенности просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ФССП России, УФССП России по Саратовской области полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области 21.07.2020 поступило исполнительное производство №, возбужденное 22.06.2020 на основании исполнительного листа ВС №, выданного 02.03.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, с должника ФИО3
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением номера №
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы, а так же кредитные учреждения: запросы в ПФР о СНИЛС, на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, запрос в ГУВМ МВД России, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос к оператору связи, запрос в Росреестр предоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, направлен запрос информации о должнике или его имуществе в банки, запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, запрос в Гостехнадзор о транспорте, запрос в ГИМС по маломерным судам, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.
Направлен запрос о правах на управление транспортными средствами, выдаваемые Гостехнадзором, ГИБДД, ГИМС.
Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлено почтовой корреспонденцией требование должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Из ответов на запросы в кредитные организации установлено, что должник имеет расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк», АО КБ «СИТИБАНК», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В связи с отсутствием на счетах, денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступают.
Согласно сведениям МВД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям инспекции гостехнадзора, ГИМС МЧС России, за должником сельскохозяйственная техника, маломерные судна на праве собственности не зарегистрированы. Из полученного ответа из МВД России, у ФИО10. водительские права отсутствуют. Из поступившего ответа из росреестра установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из ПФР России, должник получателем пенсии не является.
Как установлено судом в августе 2021 года поступил ответ из Управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года умер 27.03.2019 года в 17.30. Согласно реестру наследственных дел: наследственные дела не открывались.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства от 22.06,2020 № № возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС № № от 02.03.2015, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области в связи со смертью должника. Заявление о прекращение также было направлено заинтересованным лицам, а именно взыскателю.
11.01.2022 Новоуральский городской суд Свердловской области вынес определение о возврате заявления судебного пристава – исполнителя и разъяснил право на обращение с данным заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства.
11.03.2022 Энгельсский районный суд Саратовской области вынес определение об удовлетворении заявления. Исполнительное производство 15247/20/64046, возбужденное 22 июня 2020 года на основании исполнительного листа № ВС № от 02 марта 2015 года о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 руб. прекратить в связи со смертью должника ФИО3 06.04.2022 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.
Исходя из изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается. Сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства, не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вопросы компенсации морального вреда регламентированы нормами статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и не предусматривают в рассматриваемых правоотношениях ее осуществления без вины причинителя вреда (в отсутствие незаконных действий (бездействия).
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.
Более того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При таких обстоятельствах, со стороны истца не доказан ни факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, ни факт причинения морального вреда, ни факт причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и якобы вредом, ни факт наличия нарушенного права, которое подлежит судебной защите.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.
Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт причинения ему морального вреда, в связи с чем поданное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области, ФССП России, УФССП России по Саратовской области о взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий