№2-2880/2022
№58RS0018-01-2022-005433-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Ключниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 09.04.2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «HONDA CIVIC» р/з Номер , находящейся под управлением водителя ФИО1, и а/м «МАXDA СХ5» р/з Номер , находящейся под управлением водителя Д.А. (собственник ТС - Д.Л.). В результате ДТП а/м «HONDA CIVIC», р/з Номер получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС (полис XXX Номер ), куда 18.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать проведение ремонта ТС на СТОА. Позже ТС было осмотрено страховщиком, однако 06.05.2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 176 100 рублей, которых не хватает на ремонт поврежденного ТС. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО1 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа ТС.
ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 348 317 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
При проведении осмотра скрытых повреждений ФИО1 понес расходы на дефектовку в размере 1500 рублей.
21.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (заявление потерпевшего) с требованием о доплате страхового возмещения.
20.07.2022 г. ответчик произвёл доплату в размере 23 827, 50 рублей, т.е. удовлетворил претензионные требования лишь в части.
В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также взыскать неустойку со страховщика. 11.08.2022г. Службой Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было вынесено решение о взыскании со страховщика лишь неустойки в размере 13 310 рублей.
Просил суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 419 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 1 500 руб., неустойку в размере 138 002 руб. 23 коп.
Истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 145438,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 463 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 719,25 коп., расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 1 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения поддержала, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 09.04.2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «HONDA CIVIC» р/з Номер , находящейся под управлением водителя ФИО1 и а/м «МАXDA СХ5» р/з Номер , находящейся под управлением водителя Д.А. (собственник ТС - Д.Л.).
В результате ДТП а/м «HONDA CIVIC» р/з Номер получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС (полис XXX Номер ).
18.04.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать проведение ремонта ТС на СТОА. ТС было осмотрено страховщиком.
06.05.2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 176 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 071641 от 06.05.2022 г.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 348 317 руб.
21.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
20.07.2022 г. ответчик произвёл доплату в размере 23 827 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 111995 от 20.07.2022 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 11 августа 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов, расходов за дефектовку транспортного средства удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 310 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
ФИО1 выплачена неустойка в размере 13 310 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 141965 от 09.09.2022 г. на сумму 13 310 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «HONDA CIVIC» р/з Номер принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 176 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 071641 от 06.05.2022 г., и 23 827 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 111995 от 20.07.2022 г. В соответствии с экспертным заключением № А-1078476 от 24.06.2022 г., подготовленного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 345 400 руб. По экспертизе ИП ФИО2 348 417руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (199 927 руб. 50 коп.= 176100+23827,50) и установленным экспертным заключением АО «МАКС» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (345 366 руб.), которая составляет 145 438,50 руб. без учета износа.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 719,25 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки, представленный истцом за период с 10 мая 2022 года по 11 августа 2022 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.
Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, а также то, что по решению финансового уполномоченного от 11.08.2022 г. истцу выплачена неустойка в размере 13 310 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 141965 от 09.09.2022 г. на сумму 13 310 руб. 45 коп., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования вышеприведенного положения Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональное присуждение судебных расходов допустимо при частичном удовлетворении иска и при установленном судом факте злоупотребления истцом процессуальными правами в случае уменьшения им размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера.
Суд полагает, что действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого им изначально заявлены исковые требования.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 18 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 20 мая 2022 года, квитанцией № 000578 от 20 мая 2022 года.
Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их изменения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном истцом размере 13 463 руб., признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.
Также, истцом были понесены расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 1 500 руб., что подтверждается договором от 26.04.2022 г. и кассовым чеком от 26.04.2022 г., которые также подлежат компенсации за счет ответчика.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 23 000 руб., что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг от 20.05.2022 г., от 31.08.2022 г., и квитанциями № 000579 от 20.05.2022 г. на сумму 3 000 руб., № 001571 от 31.08.2022 г. на сумму 20 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 009, 40руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145438,50 руб., штраф в размере 72 719,25руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 463 руб., расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5009,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.