Судья Сиухина М.В. Дело № 22-2439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воронежа Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты> ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя прокурора г. Воронежа Андреева А.В. об отмене постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 19 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Доложив материалы дела, сущность обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Андреева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

директор ООО <данные изъяты> ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. заместителя прокурора г. Воронежа Андреева В.А. от 22.05.2023, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, вынесенное 19.05.2023 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о совершении мошеннических действий руководителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного 06.05.2023 в КУСП УМВД России по г. Воронежу за №, а также просила обязать прокурора г. Воронежа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд оставил без оценки доводы заявителя о незаконности обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и.о. заместителя прокурора г. Воронежа, ограничившись лишь формальным исследованием материала проверки, а также неверно применил нормы ст. 128 УПК РФ, указав, что срок, предоставленный прокурору для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, исчисляется в сутках, в то время как в соответствии со ст. 146 УПК РФ, прокурор вправе не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправильно примененной норме закона. Указывает, что материал процессуальной проверки поступил в прокуратуру г. Воронежа 19.05.2023, отражен в электронном документообороте прокуратуры 19 мая 2023 г. в 12 часов 48 минут, при том, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела его копия направлена прокурору в 11 часов 00 минут. Вместе с тем, материал процессуальной проверки с постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела получен следственным органом лишь 31.05.2023, что грубо нарушает положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и в свою очередь привело к необоснованному применению положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ и необоснованному отклонению довода жалобы заявителя о пропуске прокурором 24-часового срока для принятия решения об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом не выяснялось конкретное время принятия прокурором 22.05.2023 решения об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, на что обращалось внимание суда заявителем. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и вынести частное постановление о нарушении и.о. заместителя прокурора г. Воронежа Андреева А.В. положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетоврения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление полностью соответствует указанным требованиям.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал участников судебного разбирательства, в том числе представителя заявителя – ФИО7, и с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных материалов, 19.05.2023 по заявлению директора ООО <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированного 06.05.2022 в КУСП УМВД России по г. Воронежу за номером № следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту совершения руководителями ООО «<данные изъяты>» мошеннических действий, связанных с неисполнением обязательств перед ООО «АСК» по договору поставки.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Воронежа Андреева А.В. от 22.05.2023 постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 19.05.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, отменено, материал направлен руководителю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу для проведения дополнительной проверки.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Суд первой инстанции, проверяя законность обжалуемого постановления, обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление прокурора вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 146 УПК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, выводы прокурора мотивированы, опираются на совокупность полученных в ходе проверки данных, копия постановления направлена заинтересованным лица, разъяснен порядок обжалования.

Суд также правильно указал, что доводы, приведённые прокурором в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не относятся к обстоятельствам, которые вправе оценивать суд по существу, поскольку, исходя из требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом положений ст. 128 УПК РФ и о нарушении прокурором срока вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По смыслу закона, при исчислении срока часами его течение начинается в тот момент (час и минута), когда произошло юридически значимое событие или было принято процессуальное решение. Как следует из представленного материала, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 вместе с материалом поступило в прокуратуру г. Воронежа 19.05.2023 в 12 часов 43 минуты (л.д. 41), следовательно, прокурор располагал фактическим временем для принятия решения вплоть до 12 часов 43 минут 20.05.2023, что являлось нерабочим днем ввиду чего, в соответствии с требованиями закона, постановление вынесено им 22.05.2023, т.е. в первый, следующий за окончанием срока, рабочий день, что соответствует действующему законодательству, а данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, принятие материала следователем после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела 31.05.2023 никоим образом не ограничивает и не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку это не препятствует обжалованию данного решения, о котором было своевременно сообщено заявителю, получение следственным органом материала проверки с постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела 31.05.2023 не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого прокурором решения, а лежит в плоскости межведомственных организационных вопросов документооборота и в соответствии со ст. 37 УПК РФ к непосредственной компетенции прокурора не относится.

Несогласие заявителя с доводами, приведенными в постановлении суда, не является основанием для признания его незаконным, ввиду чего оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для вынесения частного постановления, о чём просил заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО <данные изъяты> ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя прокурора г. Воронежа Андреева А.В. об отмене постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 19 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова