Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июля 2023 года.
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Юлдашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Искра» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Искра» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и подвального помещения. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы теплоснабжения в подвале, произошел залив подвального помещения принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Факты заливов подтверждаются актами о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителей ТСЖ «Искра», собственников квартиры и иных лиц.
Согласно локально сметного расчета, стоимость ремонта квартиры после затопления составила 126 820,26 руб., стоимость восстановительного ремонта подвального помещения составила 311 756,46 коп.
На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и подвального помещения в общей сумме 438 576,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 540,54 руб., штраф.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ «Искра» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в обосновании своих доводов предоставила возражение на иск, которое приобщено к материалам настоящего дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, подвергалась затоплению в виду нарушения герметичности инженерных систем, кровли и фасада многоквартирного дома, что подтверждается актом о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ
Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в виду прорыва системы теплоснабжения в подвале жилого <адрес> РБ произошло затопление подвального помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Товарищество собственников жилья «Искра», что сторонами не оспаривается.
Доказательств иной причины залива и размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истцам был причинен ущерб, который подлежит возмещению с ТСЖ «Искра».
Согласно локального сметного расчета от представленной со стороны истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире составила 126 820,26 руб., в подвальном помещении 311 756, руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 152 230,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, общей площадью 56.5 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане №, составляет 131 920,00 руб..
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиком, принимая во внимание заявленные истцами требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру N 128 (по 1/3 доли у каждого), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Искра» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 50 743,33 руб. (153 230,00 руб. стоимость восстановительного ремонта / 3 = 50743,33 руб.).
При этом, стоимость восстановительного ремонта подвального помещения подлежит взысканию с ТСЖ «Искра» в пользу ФИО2, поскольку именно она является собственником нежилого помещения, общей площадью 56,5 кв.м., подвал.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что подвал к общедомовому имуществу не относится и соответственно в обязанности СТЖ «Искра» не входит его содержание и обслуживание, поскольку как было указано выше согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, обоснованность которых установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным с учетом изложенного и требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда по 500,00 рублей, в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа будет следующим:
152 230,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 1 500,00 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 76 865,00 руб.
76 865,00 / 3 = 25 621,66 руб. в пользу каждого истца.
131 920,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта подвального помещения) /2 = 65 960,00 руб. в пользу истца ФИО2
Представителем ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов, не заявлялось.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, с ТСЖ «Искра» в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 540,54 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Искра» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Искра» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 743,33 руб., стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в размере 131 920,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 540,54 руб., штраф в размере 91 581,66 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Искра» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 743,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 25 621,66 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Искра» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 743,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 25 621,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова