УИД: 56RS0018-01-2022-010685-27
2а-8048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Захаровой И.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 (далее СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга) с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что на исполнении СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 находилось исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу АО «Экспобанк. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65 507 руб. 46 коп. Основное исполнительное производство прекращено, а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ГУФССП по Оренбургской области), временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, врио старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 не присутствовали, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного закона).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 64 507 руб. 46 коп. в пользу ГУФССП по Оренбургской области.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 N от ....
Административным истцом не оспаривался тот факт, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено основное исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу АО «...» не было им исполнено в установленный для добровольного исполнения срок.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство окончено в виду реального исполнения, сведения об уплате исполнительского сбора не представлены.
Право оценки предоставленными сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, позволяющего выступить в качестве основания снижения максимального размера исполнительского сбора, принадлежит суду.
Тяжелое материальное положение ФИО2 подтверждается представленными в дело доказательствами: копиями кредитного договора, договора на обучение, квитанций об оплате коммунальных услуг, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до 48 380 рублей 60 копеек.
Срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора– удовлетворить частично.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 N от ... о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, уменьшив размер исполнительского сбора до 48 380 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Пименова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...