Дело №2-72/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в обоснование которого указано, что 4 сентября 2023 г. между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №3135, согласно которого последний был принят на должность дорожного рабочего. Ответчику выданы средства индивидуальной защиты: плащ, каска, костюм, сапоги, подшлемник, что подтверждается соответствующей личной карточкой №3135 учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен с 6 декабря 2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Стоимость спецодежды с учетом износа составила 3036,89 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» 3036,89 руб. и государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.п. 1-2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 214 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 12 приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2021 года №66670) (далее – приказ Минтруда) работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

В соответствии с п. 10 приказа Минтруда работодатель обязан обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил.

Для организации работы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты работодателю (кроме организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства) необходимо разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты с учетом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил (п. 77).

С учетом изложенных положений работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, поскольку срок носки не истек.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что 4 сентября 2023 г. между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №3135 в соответствии с которым последний принят на работу в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №12 (ДЭУ-Запад) дорожным рабочим.

В силу требований ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как следует из личных карточек учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты, ответчик был обеспечен работодателем – ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», следующим: костюм сигнальный 3-го класса защиты – 1 шт., плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты -1 шт. на 3 года, сапоги резиновые -1 пара, каска защитная 1 шт. на 2 года, костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты – 1 шт. на 2,5 года, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском 1 пара на 1,5 года, подшлемник под каску утепленный – 1 шт. на 2 года, что подтверждается личной подписью ФИО1

Приказом от 4 декабря 2024 г. №3614 трудовой договор от 4 сентября 2023 г. №3135 с ФИО1 прекращен, с 6 декабря 2024 года он уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствие с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно расчета задолженности, стоимость спецодежды с учетом ее износа составила 3036,89 руб.

30 сентября 2025 года ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик возражений против иска не представил, с требованием о взыскании с него задолженности в размере 3036,89 руб. согласен.

Исковое требование суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения (паспорт №), в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП <***>/771401001) задолженность в размере 3036,89 руб. и государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 26 января 2026 года).

Судья Е.П. Сапарова