РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, прокуроре Литовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11878/2022 по иску * к ООО «ПИК-Комфорт» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 27 декабря 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПИК-Комфорт» в должности техника-смотрителя. Однако в связи с инициированием судебного разбирательства по личному делу с компаний входящей в группу компаний ПИК, истца принуждали к увольнению по собственному желанию, в связи с чем ею было вынужденно написано заявление об увольнении по собственному желанию. В исковом заявлении истец просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить истца в должности техника-смотрителя, взыскать вынужденный прогул в размере 47 609,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 83 500,00 руб.

Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила суду, что в разговоре с сотрудником работодателя ей было сказано об увольнении, либо об отзыве искового заявления. Ответчик принуждал истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением ее трудовых прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Также пояснил суду, что заявление об увольнении по собственному желанию пишется в произвольной форме и при написании * о нарушении ее трудовых прав вопросов у работодателя не возникло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа № П6983лс от 27.12.2021 года * принята в обособленное подразделение Котельники/регион Восток продукт/Территориальное отделение Котельники Белая Дача парк на должность техника-смотрителя.

06 сентября 2022 года * подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию по истечении 14 дней с даты получения заявления.

Приказом от 22 сентября 2022 года № П4068лс * была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления 22 сентября 2022 года.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении * об увольнении указано: «по причине нарушения условий трудового договора и Конституции Российской Федерации работодателем прошу уволить меня по инициативе работника через 14 дней после получения данного заявления».

Содержание заявления * об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с * соглашения о расторжении трудового договора с 22 сентября 2022 г., дата получения заявления об увольнении ответчиком отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с * по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение * произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Более того, суд обращает внимание, что ответчик при получении заявления об увольнении самоустранился по выяснению вопроса о том, какие трудовые права работника нарушаются работодателем.

Также в рамках заседания была воспроизведена аудиозапись разговора, на которой истцу было неоднократно предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу разъяснялись.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем суд признает приказ № П4068лс от 22 сентября 2022 года ООО «ПИК-Комфорт» об увольнении * по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, и * подлежит восстановлению на работе в ООО «ПИК-Комфорт» в прежней должности. Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи в трудовой книжке * об увольнении от 22 сентября 2022 года.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходя из размера средней заработной платы истца в размере 1 837,18 руб. Количество рабочих дней по графику за период с 23.09.2022 по 09.11.2022 составляет 32 дня. Заработная плата из расчета среднего дневного заработка за 32 дня составляет 58 789,76 руб., однако истец просит взыскать сумму вынужденного прогула в размере 47 609,80 руб., в связи с чем, суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований и считает необходимым взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила 83 500 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 1 928,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к ООО «ПИК-Комфорт» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 22 сентября 2022 года об увольнении *.

Признать недействительной запись в трудовой книжке * об увольнении от 22 сентября 2022 года.

Восстановить * в должности техника-смотрителя.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 609 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 62 609 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 928 руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт