Судья: Примак М.В. № 22 - 1520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н.Н.,

защитников – адвокатов Довбялика Е.М., Сопова О.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Довбялика Е.М., действующего в интересах Н.Н., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2023 года, по которому

Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 05 октября 2023 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н.Н. и его защитников об изменении избранной меры пресечения на более мягкую - отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвокатов Довбялика Е.М., Сопова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Довбялик Е.М. в интересах обвиняемого Н.Н. находит постановление суда необоснованным и просит его отменить. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Н.Н., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Н.Н. намерен оказывать давление на потерпевшую или скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что сам Н.Н. в судебном заседании пояснял, что не намерен скрываться от следствия и суда и оказывать давление на потерпевшую и на свидетелей, а предположения суда о том, что Н.Н. имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. Полагает, что суд не учел наличие у Н.Н. постоянного места жительства, его <данные изъяты>, что Н.Н. длительное время проработал в <данные изъяты> и имеет награды, является ветераном труда и имеет заболевания, а также отсутствие доказательств о причастности Н.Н. к совершенному преступлению. Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н.Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО53 до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2023 года.

Как следует из представленных материалов, Н.Н. предъявлено обвинение в совершении покушения на тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Н.Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 05 октября 2023 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н.Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, необходимостью дать оценку версиям стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н.Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н.Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины, равно как и доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении покушения на тяжкое преступление, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию давления на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по делу

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н.Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н.Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довбялика Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков