77RS0016-02-2022-028085-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829/2023 по иску Калины фио к адрес о расторжении договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к адрес о расторжении договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет кредитные обязательства в иных кредитных и микрофинансовых организациях и не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично).

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что 22.05.2018 между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита № ILOVAIVCDN1804271835, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Во исполнение договоров о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, заемщик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, что подтверждается выписками по счетам истца.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение материального положения истца, в том числе в связи с заключением иных кредитных договоров, могло быть им учтено при заключении кредитного договора, в связи с чем данный риск не может быть отнесен на кредитора.

Данное обстоятельство не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, предусмотренного ст. 451 ГК РФ, изменение которых может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.09.2016 №18-КГ16-102.

Исполнение договоров не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при их заключении. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Банк выдал истцу кредит и вправе рассчитывать на его возврат в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Требования ФИО1 об обязании Банка рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; обязании снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве разумных пределов истец просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи иска и зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что размер неустойки является крайне обременительным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств, между тем доказательств в обоснование своих доводов Истец не приводит.

Так, в связи с неисполнением ФИО1 условий соглашения о кредитовании Истцу были начислены штрафные санкции: по соглашению о кредитовании от 22.05.2018 № ILOVAIVCDN1804271835 в общей сумме сумма

Между тем ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что начисленная ему Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку Банком права истца не нарушены, о принесении каких-либо физических и нравственных страданий истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калины фио к адрес о расторжении договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева