Решение по делу № 2-305/2023 от 07.12.2023 - о возмещении расходов на общедолевое имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, суд.

дело № 2-305/2023

36MS0070-01-2023-001213-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «07» декабря 2023 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

представителя истца по доверенности ФИО1;

представителя ответчика адвоката Колесникова С.В., удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года, ордер № 38399 от 18.07.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на общедолевое имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором сообщает, что он является собственником ? долей в квартире по адресу <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый №. Ответчик по настоящему встречному исковому заявлению является собственником ? доли этого же имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Более того собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему иску наследство открыто в 2013 года, а следовательно, налог на имущество, жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды, капитальный ремонт, отопление, прочие расходы, не включая оплату услуг по счетчикам (газ, вода, электричество) и ТКО, он обязан уплачивать.

Двери и окна, которые не менялись в квартире с 70 х годов, требовали замены, а также газовое оборудование (плита и колонка) не отвечали требованиям безопасности и отработали свой эксплуатационный срок, следовательно, для сохранения имущества и безопасности не только проживающих лиц в квартире, но и общественной, необходимо было произвести следующие расходы на содержание имущества: замена входной двери (стоимость двери 14700 рублей, стоимость монтажа 2600 рублей) 17300 рублей; замена окон 46650 рублей; замена газовой колонки 8921 рубль; замена газовой плиты 12797 рублей. Итого: 85668 рублей, с учетом ? доли - 21417 рублей.

Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг (без учета услуг по счетчикам и ТКО) за последние три года составили 103829,03 рублей, с учетом ? доли - 25957,26 рублей. Таким образом, стоимость возмещения понесенных расходов на содержание имущества с учетом ? доли Ответчика в праве на квартиру составила 47374,26 рублей. Указанный расчет с подтверждающими документами был направлен Ответчику заказным письмом от 06.04.2023 года, кроме того, для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 11300 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость возмещения расходов на содержание обще долевого имущества в размере 47374 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 11300 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость уплаченной госпошлины в размере 1921 рублей.

19.07.2023 года мировым судьей принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 из которого следует, что с 2013 года он является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу <адрес>, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? долей в общей долевой собственности на ту же квартиру.

В январе 2023 года из письма ФИО2 от 06.01.2023 года он узнал, что он со своей семьей с 2016 года без его согласия вселился в жилое помещение, квартиру, с кадастровым № расположенную по адресу <адрес>, в которой также без его ведома заменил входную дверь, окна и газовое оборудование. В письме ответчик по встречному иску предлагал продать ему принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на жилое помещение, но при этом возместить ему расходы по коммунальным платежам, которыми он пользовался со своей семьей и возместить стоимость установленной двери и газового оборудования, которыми он также пользовался в течение 7 (семи) лет.

В связи с незаконностью и необоснованностью требований, он отказался учитывать коммунальные платежи, и оборудования при определении стоимости доли в общей долевой собственности.

Однако, ответчик по встречному исковому заявлению обратился в мировой суд судебного участка № 1 Кантемировского судебного района Воронежской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в его пользу «стоимость возмещения расходов на содержание общедолевого имущества» в размере 47374 рубля.

Он не согласился с требованиями истца, считает их не соответствующими действующему законодательству и подал в суд возражение.

Ответчик по встречному иску без его согласия с января 2016 года по настоящее время пользовался всей квартирой с кадастровым №, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Стоимость найма подобного жилья в г. Казань составляет 10000 рублей в месяц, помимо полной оплаты коммунальных услуг. В связи с указанным, с января 2016 года по июль 2023 года ответчик по встречному исковому заявлению сэкономил за его счет, с учетом размера его доли по 2500 рублей в месяц, авсего, по состоянию на июль 2023 года, размер сэкономленной за его счет суммы арендной платы составляет 227500 рублей.

О незаконном пользовании ответчиком по встречному иску общедолевым имуществом он узнал из его письма в январе 2023 года. В письме ответчику от 15.03.2023 года он потребовал, в случае отказа приобрести у него ? долю в спорной квартире за 1200000 рублей, возместить ему сумму неосновательного обогащения. Ответчик по встречному исковому заявлению не только отказался выкупить у него ? долю в общей долевой собственности спорной квартиры, но и обратился с необоснованным иском о взыскании каких-то коммунальных платежей.

Просит суд принять встречное исковое заявления к производству и рассмотреть его в соответствии требованиями норм ГПК РФ совместно с исковым заявлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ко мне о взыскании стоимость возмещения расходов на содержание общедолевого имущества; Взыскать с ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в его пользу 227500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием ? долей в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу <адрес>, за период с января 2016 года по июль 2023 года; Определить порядок пользования квартирой с кадастровым №, расположенную по адресу <адрес>, оставив ее в пользовании ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его семьи; Установить плату за пользование.

19.07.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кантемировский районный суд, Воронежской области.

16.08.2023 года настоящее гражданское дело определением Кантемировского районного суда, Воронежской области принято к рассмотрению.

09.10.2023 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

06.12.2023 года истец по встречному иску ФИО3, уменьшил исковые требования, в связи с чем просил суд, оставить в пользовании ответчика по встречному иску ФИО2 и его семьи всю квартиру с кадастровым № площадью 47,8 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу <адрес>, до прекращения в установленном порядке его права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру; Установить ежемесячную денежную компенсацию, которую ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 должен выплачивать ему ежемесячно, начиная с даты вынесения решения суда, в связи с невозможностью использовать им по своему усмотрению ? доли в общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, площадью 47,8 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу <адрес>, в сумме 2500 рублей. От требования взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 227500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием ? долей в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу <адрес> за период с января 2016 года по июль 2023 года, отказался.

07.12.2023 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области производство по делу в части требований взыскания 227500 рублей неосновательного обогащения за период с января 2016 года по июль 2023 года прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Стороны о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречных исковых требований возражал, суду сообщил, что с 2016 года ФИО2 со своей семьей вселился в спорную квартиру, разрешения на вселение от ФИО3 не получал, так же не получал согласие на осуществление замены оконных рам, газовой плиты, нагревательной колонки, входной двери, производил оплату коммунальных услуг самостоятельно. Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании в отношении первоначальных исковых требований возражал, в отношении встречных исковых требований поддержал в уменьшенном размере, суду сообщил, что вселение ФИО2 в спорную квартиру осуществлялось без ведома ФИО3, также с ним не согласовывалась замена окон, двери, газовой плиты, газовой нагревательной колонки. В части оплаты коммунальных услуг, доказательств их несения отсутствуют.

Свидетель ФИО9, суду показал, что в связи с оказанием помощи ФИО3 в оформлении наследства на квартиру <адрес>, ему стало известно, что ФИО3 был осведомлен, что в наследственной квартире проживает ФИО2 со своей семьей.

Свидетель ФИО10, суду показала, что ФИО9 никто не посвящал в их семейные дела, поэтому он не знал, что кто проживал в квартиру <адрес>.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно сведениям ЕГРН, следует, что ФИО3, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2021 года после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а ФИО2 собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от 09.02.2022 года, государственная регистрация перехода права собственности 14.02.2022 года (Т1, л.д. 89-90, 110-114, 120).

15.09.2017 года ФИО5, являющий сособственником квартиры <адрес>, в нотариальном порядке оформил доверенность, сроком действия три года, которой уполномочил ФИО2 управлять принадлежащей ему квартирой, в том числе оплачивать коммунальные услуги, производить необходимый ремонт (Т1, л.д. 224).

06.08.2016 года ФИО2 произвел оплату замены входной двери в квартире <адрес> на сумму 17300 рублей, 30.09.2017 года установку газового проточного водонагревателя за 8921 рублей, 14.10.2017 года установку оконных рам за 46650 рублей, 03.12.2020 года установку газовой плиты за 12797 рублей (Т1, л.д. 17-26).

Согласно сведениям АО «Татэнергсбыт», следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг квартиры <адрес> в виде холодной воды на содержание общедомового имущества, отведения сточных вод на содержание общедомового имущества, электроэнергия на содержание общедомового имущества, домофон, взнос на капитальный ремонт, отопление за период с 01.03.2020 года по 01.03.2023 года отсутствует (Т1, л.д. 27-81, Т2, л.д. 29-31).

21.09.2023 года решением Ново-Савиновского районного суда, г. Казани, Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в квартире, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация в размере 1010000 рублей стоимости ? доли квартиры <адрес> с получением которой у ФИО3 прекращается право собственности на ? долю (Т2, л.д. 71-78).

Изучив материалы дела, пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками соответствующих долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, возникшее у ФИО3 с 29.08.2013 года у ФИО2 с 14.02.2022 года (ч. 4, ст. 1152 ГК РФ, ч. 2, ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ).

ФИО2 в связи с фактическим вселением в 2016 году в спорную квартиру предыдущим сособственником ФИО5, действуя по его поручению, в том числе на основании доверенности от 17.09.2017 года, вопреки установленного законом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, то есть без согласования с ФИО3, произвел в спорной квартире за счет собственных средств замену оконных рам, газовой плиты, входной двери, газового проточного водонагревателя, оплату коммунальных услуг за период с марта 2020 года по январь 2022 года включительно, которые в настоящее время предъявлены к взысканию с ответчика.

Квалифицируя характер действий истца, суд приходит к выводу, что спорные расходы осуществлялись стороной с целью осуществления правомочий по управлению спорной квартирой в рамках договоренности с ФИО5, в которой ответчик ФИО3 участия не принимал, истец сособственником спорной квартиры не являлся, необходимость их несения с ФИО3 не согласовывалась, наличие обстоятельств чрезвычайности в которых производилась замена таких элементов квартиры не представлено, действовал по поручению собственника ФИО5, в том числе на основании письменной доверенности, что характерно для договора Поручения, поэтому права и обязанности по исполнению такого поручения возникают у Доверителя, то есть ФИО5, в связи с чем приходит к выводу, что истец не имеет материального права требования с ответчика расходов на замену (установку) оконных рам, газовой плиты, входной двери, газового проточного водонагревателя, оплату коммунальных услуг за период с марта 2020 года по январь 2022 года включительно, так как они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 975 ГК РФ за счет Доверителя, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат (ст. 210, 247, 971 ГК РФ).

Спорные расходы ФИО2, по оплате соответствующих коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по март 2023 года включительно, то есть с момента возникновения права собственности на ? спорной квартиры, в размере 11768,46 рублей = 958,87 рублей + 857,11 рублей + 754,22 рублей + 762,44 рублей + 408,78 рублей + 370,49 рублей + 370,49 рублей + 371,24 рублей + 640,93 рублей + 840,17 рублей + 1105,59 рублей + 1438,85 рублей + 1610,08 рублей + 1279,20 рублей, подлежат возмещению за счет ФИО3, являющегося сособственником спорной квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения правомочия по несению бремени содержания недвижимого имущества, оплаты коммунальных услуг в заявленный период (ст., ст. 210, 249 ГК РФ, ст., ст. 153, 154 ЖК РФ).

При разрешении встречных исковых требований, суд, анализируя его основания и предмет, приходит к выводу, что его требования сводятся к установлению порядка владения и пользования спорной квартирой, условия которого регламентируются ст. 247 ГК РФ, в частности: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Так как истцом ФИО3 не представлены достаточные и достоверные доказательства объективной невозможности пользования ? долей в спорной квартире по целевому назначению, а напротив решением Ново-Савиновским районным судом, г. Казани, Республика Татарстан установлено, что «..истец (ФИО3) не заинтересован в пользовании спорной квартирой, так как постоянно проживает на значительном расстоянии от г. Казани..», что расценивается как субъективная причина в реализации соответствующего правомочия собственником, то заявленные встречные требования в связи с их недоказанностью, удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2023 года и государственной пошлины подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенным и заявленным исковым требованиям, которая составляет 24,84% (размер пропорции) = 11768,46 рублей : 47374 рублей х 100%.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 477,18 рублей = 1921 рублей : 24,84% х 100 %.

Оценивая содержание договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023 года, промежуточных актов оказания услуг № 1 от 10.04.2023 года, № 2 от 17.05.2023 года, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные стороной, которые имеют юридическую связь с настоящим делом, это расходы за составление искового заявления о взыскании задолженности в размере 3500 рублей, в остальной части расходы обусловлены разрешением иных спорных правоотношений, вытекающих из владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, поэтому не подлежат взысканию в порядке судебных расходов. При таких условиях с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежат 869,40 рублей (за подготовку иска) = 3500 рублей : 24,84 % х 100%.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, денежные средств в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию квартиры <адрес> за период с февраля 2022 года по март 2023 года включительно в размере 11768,46 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 869,40 рублей, государственной пошлины в размере 477,18 рублей, всего в размере 13115,04 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года