Решение по делу № 2А-297/2023 от 02.03.2023 - о восстановлении срока на обжалование, о признании постановлений незаконными, об обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-297/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000012-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России ФИО4, Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о восстановлении срока на обжалование, о признании постановлений незаконными, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, предъявленным первоначально к Кингисеппскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО4, о признании незаконными:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО4, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> – вместе с заявлением о признании по уважительной причиной пропуск десятидневного срока для обжалования исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявлено исковое требование об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № – предмет исполнения – взыскание с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, предмет исполнения – исполнительный документ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, при этом, исходя из нормативных положений ч. 3 и 3.1. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, по мнению судебного пристава – <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию с административного истца, то есть <данные изъяты> Вместе с тем полагает, что возбужденное в отношении него исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства N №, также находящегося в производстве административного ответчика, содержит иной предмет исполнения, а именно: в редакции постановления, вынесенного судебным приставом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом: Смольнинский районный суд, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарно задолженность по кредитным платежам. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую: ФИО5 – <данные изъяты> ФИО6 – <данные изъяты>; ФИО1 – <данные изъяты>; ФИО2 – 1/8, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копеек. Тогда как, следуя буквальному прочтению решения Смольнинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем также указано: «…в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества…», то есть квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, начальную продажную стоимость которой суд определил в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>. Кроме того, следуя правовой логике решения суда, взысканию с солидарных должников подлежит непокрытый остаток после продажи заложенного имущества с торгов, за сумму не <данные изъяты>, который должен был составить не более <данные изъяты>, семь процентов от которой составляет <данные изъяты>. При этом, сторона должника не уведомлялась о состоявшейся продаже указанной квартиры, соответственно, должник не располагал сведениями о сумме, поступившей взыскателю, то есть в размере непокрытого остатка, подлежащего взысканию за счет иного имущества либо средств иных солидарных должников. Ссылается также на то, что не получал копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, поскольку копия указанного постановления в его адрес не направлялась, что привело к нарушению срока на его обжалование, который прочит восстановить (л.д. 4-7).

В судебном заседании административный истец не участвовал, его интересы представлял представитель, который доводы административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания исполнительского сбора, когда предмет исполнения – обращение взыскания на имущество, ссылался также на то, что размер исполнительского сбора должен составлять 7 % от размера задолженности истца, составляющей 1/8 долю от остатка задолженности, оставшейся после реализации спорной квартиры.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области и Кингисеппского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались (л.д. 188,193).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считает иск необоснованным, представила письменные возражения на иск (л.д. 140-144), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Предмет исполнения - исполнительный документ – исполнительный лист № выданный органом: Смольнинский районный суд, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую: ФИО5 – <данные изъяты>; ФИО6 – <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». Указанное исполнительное производство было объединено с остальными исполнительными производствами, возбужденными в отношении других солидарных должников под общим номером №

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, в том числе ФИО1 на адрес: 181600<адрес> В указанном постановлении должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольной оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанное в исполнительном документе имущество в виде квартиры было реализовано по цене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на депозитный счет Кингисеппского РОСП и были перечислены взыскателю, после чего остаток долга составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ФИО1 удерживались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский РОСП обращалась представитель ФИО1 с заявлением о снижении процента удержания по постановлению об обращении взыскания на доход должника с ФИО1 и ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Сводное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО1 в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства срок, до окончания сводного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, указанный предмет взыскания был вынесен в отдельное исполнительное производство за №, копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 через Личный кабинет путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг и было прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Также копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (№). Со ссылками на нормативные положения ч.ч. 1-3, 3.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает свои действия законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск (л.д. 123-124, 191), согласно изложенной в отзыве правовой позиции по спору, представитель заинтересованного лица полагает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, поскольку исполнительский сбор не являвется долгом наследодателя, в связи с чем его размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда - заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО7, заместитель начальника Кингисеппского РОСП ФИО8, а также солидарные должники ФИО6, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили (л.д. 189,190,194).

Участвующая в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 с иском согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) является законным (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона в редакции, действующей на момент 04 декабря 2022 года).

Таким образом, из правового смысла части 12 статьи 30 Закона следует, что началом течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа определяется момент получения должником копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Судом установлено, что на исполнение в Кингисеппский РОСП УФССП по Ленинградской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист – предмет исполнения – взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую: ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1 1/8, ФИО2 <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-80).

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - солидарно задолженность по кредитным платежам. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую: ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В размере <данные изъяты>. Взыскатель – АО «Газпромбанк».

Согласно п. 2 указанного постановления, требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 4 указанного постановления, предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Также указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имуществ (л.д. 114-115).

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника ФИО1 либо вручалась ему, отсутствие данных об этом административный ответчик подтверждает в письменных возражениях (л.д. 141, 185).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО7 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из солидарных должников (л.д. 63-64), объединенному исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 63-64).

Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, являющуюся предметом залога, был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества в виде спорной квартиры, (л.д. 69-71), оформлена заявка на торги арестованного имущества в виде квартиры (л.д. 67), залоговая квартира передана на торги л.д. (65-66), по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за <данные изъяты> (л.д.52-53), как поясняет пристав, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кингисеппского РОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены взыскателю (л.д. 141), при этом, в дальнейшем, как усматривается из исполнительных производств, возбужденных в отношении всех солидарных должников, солидарные должники, включая ФИО1, постепенно погашали остаток задолженности, в связи с чем к моменту ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена за счет должников, в результате погашения остатка задолженности исполнительное производство N № было окончено судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО4 в связи с его фактическим исполнением (л.д. 46-47, 94, 95-100,145,146-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 (с истца) исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, обоснование наложения исполнительского сбора – неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № в срок, установленный для добровольного исполнения, которое утверждено заместителем начальника Кингисеппского РОСП ФИО8 (л.д. 109).

Указанное постановление явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, при этом, из пояснений судебного пристава следует, что часть исполнительского сбора в размере <данные изъяты>) на момент возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора – уже была списана со счета должника ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора, в связи с чем его сумма в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 92-93,101,198).

Своевременное и правильное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно требованиям ст. ст. 24-27 Федерального Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, как уже было отмечено судом ранее, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как определено в разъясняющих положениях Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (N 3/2020), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (N 2/2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В нарушение статьи 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие вручение или направление ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, напротив, отсутствие данных о совершении приставом таких действий прямо подтверждается ответчиком в письменным возражениях не иск.

Доводы судебного пристава, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппское РОСП обращалась представитель ФИО1 с заявлением о снижении процента удержания по постановлению об обращении взыскания на доход должника с ФИО1, что, по мнению пристава, свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства (л.д. 141), сами по себе не свидетельствуют о правомерности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, как следует из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения, единственным уведомлением о возбуждении исполнительного производства, позволяющим приставу определить, исполнены ли требования исполнительного документа в установленный в нем срок, является только уведомление о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наличием каких-либо действий должника, позволяющих говорить о том, что ему известно о возбуждении исполнительного производства, такой срок не определяется.

При обстоятельствах настоящего спора установлено, что административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 вручена в порядке, установленном действующим законодательством, не была, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, была ли ФИО1 предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный в нем срок, а, поскольку ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, следовательно, нельзя считать, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора), наступил.

В свою очередь, отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа о взыскании задолженности, определенной судом, в общей сумме в размере <данные изъяты>, были частично исполнены за счет обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, на сумму <данные изъяты> (л.д. 52), кроме того, в материалах дела имеются данные о частичном погашении оставшейся суммы задолженности за счет денежных средств должников, следовательно, к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, был частично исполнен, в силу чего с учетом того обстоятельства, что должник ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не получал и в этой связи срок для добровольного взыскания пристав определить возможности не имела, размер исполнительского сбора должен был быть определен судебным приставом исходя из суммы частичного погашения задолженности.

При этом суд также отмечает, что исходя из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 так и не получил на момент разрешения настоящего спора, кроме того, как следует из материалов дела, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, должник ФИО1 узнал уже после реализации предмета залога и погашения оставшейся части долга остальными должниками и ФИО1 в том числе, следовательно, судебный пристав обязана была учесть это обстоятельство, учесть, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получил и рассчитать сумму исполнительского сбора с учетом частичного погашения задолженности и оставшейся суммы долга, поскольку оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, отсутствует возможность определить, с какого момента следует считать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом исключается признак противоправности в поведении должника ФИО1, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора, следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора нельзя считать законным, соответственно, и последующее возбуждение исполнительного производства № с предметом исполнение – исполнительский сбор с ФИО1 – также является незаконным.

Соответственно, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок добровольного исполнения требований исполнительного документа определить невозможно, следует считать, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ этот срок не наступил, таким образом, обязанность ФИО1 по уплате исполнительного сбора, возложенная на него оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Истцом заявлено о признании уважительной причиной пропуска им десятидневного срока обжалования исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на то, что копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

В этой связи суд отмечает, что указанные доводы административными ответчиками не опровергнуты, при этом, в материалах настоящего дела и исполнительного производства отсутствуют данные о получении ФИО1 копии указанного постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 83-85), следовательно, суд считает возможным признать уважительной причину пропуска истцом срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено также исковое требование об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вместе с тем, суд такой необходимости не усматривает, исходя из правового смысла нормативных положений ст. ст. 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца суд принимает решение о признании постановлений незаконными, тогда как способы и порядок устранения нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства вправе определить должностные лица Кингисеппского РОСП самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России ФИО4, Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о восстановлении срока на обжалование, о признании постановлений незаконными, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО4, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО4, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России ФИО4, Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.