Дело № 2-4877/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006667-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при помощнике судьи Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 25.12.2013 г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 55386,29 руб. с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита - 25.12.2016. По состоянию на 23.06.2022 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 73853,30 руб., в том числе: 45495,15 руб. - сумма основного долга; 28358,15 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 26.12.2013 г. по 23.06.2022 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору кредита № № от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 23.06.2022 в размере 73853,30 руб., в том числе: 45495,15 руб. - сумма основного долга; 28358,15 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.12.2013 г. по 23.06.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2415,60 руб., произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1092,57 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № KD35565000007866 о предоставлении кредита в сумме 55386,29 руб. с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита - 25.12.2016.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличия суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по состоянию на 23.06.2022 года составляет 73853,30 руб., в том числе: 45495,15 руб. - сумма основного долга; 28358,15 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 26.12.2013 г. по 23.06.2022 г.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1092,57 руб.

Определением мирового судьи от 29.10.2021 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 1092,57 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2415,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития в размере задолженность по договору кредита № № от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 23.06.2022 в размере 73853,30 руб., в том числе: 45495,15 руб. - сумма основного долга; 28358,15 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.12.2013 г. по 23.06.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2415,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья В.Е. Емельянова