Дело № 2-383/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-005698-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк» или Банк) обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2018 за период с 17.04.2018 по 21.02.2022 в размере 65 359 рублей 59 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 15.01.2018 за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере 64 269 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 793 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 825 480 рублей, под 23% годовых, срок возврата кредита – 48 месяцев с даты заключения Договора. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового автомобиля марки, модели, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: № который передан ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.72-73), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 70-71), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения заочного решения по настоящему, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 825 480 рублей, под 23% годовых, сроком на 48 месяцев. Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 26-27) и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» (Общие условия) (л.д. 29-34).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: № (л.д. 31).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 48 платежами в размере 26 457 рублей 85 копеек (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока (л.д. 16-24).

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, и Банк обратился к Нотариусу нотариального округа г. Омск ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, 23.06.2021 указанным нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с 28.07.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 390 245,26 рубля, из которых: основной долг – 348 097,99 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 36 524,16 руля, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5623,11 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась новая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 64 269 рублей 55 копеек, ответчику начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 65 359 рублей 59 копеек. Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 12-15) проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта погашения задолженности подлежит возложению на ответчику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору в вышеназванном размере.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № №, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Квант Мобайл Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации: серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ОГРН:<***>) задолженность по Кредитному договору <***> от 15.01.2018, включая пени за период с 17.04.2018 по 21.02.2022 в размере 65 359 рублей 59 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере 64 269 рублей 55 копеек, а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9793 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья