Решение по делу № 2А-666/2025 от 02.06.2025 - об уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, МКУ "Управление капитального строительства", <ФИО>.

Дело № 2а-666/2025

УИД 86RS0010-01-2025-000714-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, МКУ "Управление капитального строительства", ФИО2,

установил:

администрация города Мегиона обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19.02.2024 по делу № 2-147/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Мегиона, действующего в интересах ФИО2 к администрации города Мегиона о возложении обязанности по приспособлению общего имущества многоквартирного дома с учетом потребностей инвалида. Судебный акт вступил в законную силу 11.06.2024.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18361/25/98086-ИП в отношении должника администрации города Мегиона.

Администрация города Мегиона обращалась в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя и ходатайствовав об отложении исполнительных действий и принудительных мер до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решений суда. При этом постановление судебным приставом-исполнителем о продлении или об отказе в продлении срока для добровольного исполнения не вынесено в нарушение ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в адрес администрации города Мегиона не поступало.

Административный истец указывает, что нельзя утверждать, что администрация города Мегиона умышленно нарушила срок добровольного исполнения исполнительного документа, так как не была уведомлена о том продлевался или нет срок для добровольного исполнения приставом-исполнителем.

16.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России с администрации города Мегиона взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 18361/25/98086-ИП и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Администрация города Мегиона полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., учитывая дотационное состояние бюджета городского округа, является чрезмерной санкцией штрафного характера и тем самым нарушает права и законные интересы административного истца, в частности имущественные права должника.

Невозможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу была обусловлена тяжелым материальным положением и дотационным состоянием бюджета. Однако, администрацией города Мегиона принимаются меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что подтверждается заключенным и исполненным муниципальным контрактом на оказание услуг по выполнению проектно-сметной документации. Также в настоящее время готовится аукционная документация для заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с указанным, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России от 16.04.2025 в рамках исполнительного производства № 18361/25/98086-ИП до 37 500 руб.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, представители административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Мегиона.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1, представлены возражения по существу доводов административного искового заявления, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, как и оснований для его уменьшения, не имеется.

Рассмотрев доводы административного искового заявления, возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № 2-147/2024 удовлетворен иск прокурора города Мегиона в интересах ФИО2 к администрации города Мегиона, третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» о возложении обязанности по приспособлению общего имущества многоквартирного дома с учетом потребностей инвалида.

Указанным решением постановлено обязать администрацию города Мегиона в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: улица Нефтяников, дом 5, <данные изъяты>, город Мегион обеспечить выполнение следующих мероприятий: - территорию, примыкающую к многоквартирному дому, оборудовать нескользким и невибрирующим покрытием (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски в разных погодных условиях (толщина швов не более 15 мм.); - уровень пола помещения при входе в здание обеспечить таким образом, чтобы он был не более 14 мм. со скошенными краями; - оборудовать входную дверь многоквартирного дома доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм. и замедлением динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд (допустить применение петель с фиксаторами положений «открыто» и «закрыто»), полотна дверей оборудовать смотровыми прозрачными ударопрочными панелями с нижней кромкой на высоте 0,5 - 1,2 метра от уровня пола, в качестве дверных запоров на путях эвакуации установить ручки нажимного действия (усилие для открывания двери не должно превышать 50 Нм.), нижняя часть стеклянных полотен дверей на высоте не менее 0,3 м. от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой; - высоту порога наружной двери обеспечить не более 14 мм.; - обеспечить высоту порога в тамбуре не более 14 мм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 11.06.2024, по делу выдан исполнительный лист ФС № 045505435 от 14.08.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.03.2025 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18361/25/98086-ИП по исполнению указанного решения в отношении должника – администрации города Мегиона.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником копии постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Указанное постановление получено администрацией города Мегиона 10.03.2025, что подтверждается представленными сведениями электронного документооборота.

14.03.2025 администрация города Мегиона обращалась в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. Также администрация города Мегиона ходатайствовала в рамках исполнительного производства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21.03.2025 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Определение вступило в законную силу 12.04.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.03.2025 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 18361/25/98086-ИП отложены по 07.04.2025.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 16.04.2025 ввиду неисполнения администрацией города Мегиона в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, вынесено постановление о взыскании с должника – администрации города Мегиона исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, и установлении нового срока исполнения до 16.05.2025. Постановление получено должником 17.04.2025

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Мегионский городской суд 30.04.2025, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Оценивая постановление от 16.04.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания названного постановления от 16.04.2025 незаконным не имеется, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что надлежащих и убедительных доказательств наличия действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, последним суду не представлено.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации города Мегиона в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых должником исчерпывающих мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации города Мегиона от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, административный истец ссылается на тяжелое материальное положение ввиду дотационного состояния бюджета, в доказательство чего представлено письмо департамента финансов администрации города Мегиона от 17.03.2023 № НМ-253.

В качестве обоснования требований административный истец указывает, что им принимаются меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования – заключен и исполнен муниципальный контракт от 22.02.2024 № 158-УС на оказание услуг по выполнению проектно-сметной документации объекта «Обустройство входной группы для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в жилых домах по ул. Заречная 16 (2 подъезд), ул. Сутормина 14 (3 подъезд), ул. Строителей 2 корпус 1 (1 подъезд), ул. Нефтяников 5 (2 подъезд) в г. Мегион». В подтверждение указанного представлен соответствующий муниципальный контракт, акт приемки оказанных услуг от 20.12.2024.

Также, административным истцом указано на подготовку аукционной документации для заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Заключение и исполнение муниципального контракта в целях обустройства входной группы для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в жилых домах, по мнению суда, подтверждает принятие административным истцом мер по исполнению решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что администрация города Мегиона, являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год. В силу климатических условий северного района, мероприятия по исполнению решения суда требуют существенных временных и финансовых затрат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок по объективным обстоятельствам.

Изложенное выше свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Мегиона, что не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с должника в сумме 50 000 руб., на одну четверть, то есть до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, МКУ "Управление капитального строительства", ФИО2, удовлетворить.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Мегиона постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.04.2025 по исполнительному производству № 18361/25/98086-ИП, установив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации города Мегиона в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.06.2025.

Судья

подпись

Л.Г. Коржикова

Копия верна. Судья

Л.Г. Коржикова