ДЕЛО № 2-4437/2022
УИД03RS0003-01-2022-004199-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 20 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,
УСТАНОВИЛ:
22.03.2019г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
13.12.2019г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно заключения специалиста № БИ3 (86) от 16.03.2022г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 476 423,00 рублей.
01.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.
Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 292 497,99 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 979,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика поступила письменная позиция, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взысканных сумм.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2019г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
13.12.2019г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно заключения специалиста № БИ3 (86) от 16.03.2022г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 476 423,00 рублей.
01.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2022г. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №03/10/2022 от 01.10.2022г., подготовленному ООО «АльфаСтройЭксперт» квартира №№, расположенная в жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>, не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Стоимость выявленных недостатков составляет 305 962,98 рублей, стоимость годных строительных остатков в размере 13464,99 рублей.
Изучив указанное заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №03/10/2022 от 01.10.2022г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с ответчика в пользу истца в размере 292 497,99 рублей (305 962,98 руб.- 13464,99 руб.)
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На проведение технического заключения были понесены убытки, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35 000,00 рублей.
Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены затребованную сумму считает завышенной в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 3 000,00 рублей
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 147 748,00 руб. = 292 497,99 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 3 000,00 руб. (моральный вред)* 50%
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 979,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.
От ООО «Альфастройэксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Альфастройэксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Альфастройэксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО Фонд развития жилищного строительства РБ в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 425 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.
Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 292 497,99 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 979,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 748,00 рублей.
Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей
Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 425,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.