Решение по делу № 2А-672/2022 от 21.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

УИД 66RS0046-01-2022-000748-71

2а-672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2022 по 05.08.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 04.03.2022 по 05.08.2022, в не направлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2022 по 05.08.2022, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2022 по 05.08.2022, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2022 по 05.08.2022, а также просит обязать указанное должностное лицо применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 35799/22/66009-ИП от 04.03.2022 в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является административный истец ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что административным ответчиком ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Определением суда от 22.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 35799/22/66009-ИП от 04.03.2022 в отношении должника ФИО3

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе представленную стороной административного ответчика сводку по исполнительному производству и реестр запросов и ответов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ее производстве с 01.09.2021 находится исполнительное производство №35799/22/66009-ИП от 04.03.2022 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 14 961 руб. 34 коп. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-4649/2021 от 02.03.2022. (л.д.28, 29).

Административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании ее бездействия незаконными, поскольку ею приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, а именно не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства, а именно сводкой по исполнительному производству от 21.09.2022 и реестром запросов и ответов. (л.д.29, 30-32)

Так, в ходе принудительного исполнения судебного приказа судебными приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры по установлению имущественного положения должника ФИО3, направлены соответствующие запросы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела (л.д.29, 30-32).

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №35799/22/66009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем в период с 04.03.2022 по 22.07.2022 предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков