Дело №а-700/2022
УИД №RS0№-47
Поступило 18.05.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,
при секретаре Голубевой В.В.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № о взыскании исполнительного сбора в сумме 78 728,01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец, считает, что исполнительно производство возбуждено незаконно, поскольку основанием для возбуждения послужило незаконное постановление судебного пристава - исполнителя и которое фактически исполнено ОАО «Имени Чапаева» в рамках исполнительного производства №-ИП.
Доводы административного истца основываются на следующем.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тогучинским районным судом <адрес>, предмет исполнения взыскание кредитной задолженности солидарно с ОАО «Имени Чапаева» и административного истца.
Как видно из обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора он был утвержден старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до данной даты не мог являться исполнительным документом и на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство. Также данное постановление не устанавливает, что сумма исполнительного сбора взыскивается солидарно с должников, а указано, что исполнительный сбор должен быть взыскан с административного истца, что является незаконным и противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительный сбор в полном объёме взыскан с ОАО «Имени Чапаева», о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, а именно, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП исполнительный документ не соответствовал требованиям закона, а также был фактически исполнен, исполнительное производство возбуждено незаконно.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено законно, административными ответчиками были приняты все меры по устранению нарушений, денежные средства буду возвращены.
Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Имени Чапаева» и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 966 рублей 74 копейки, пеня в размере 14 315 рублей 24 копейки и 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО5.
Как следует из предоставленной административным ответчиком копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в сумме 78 728,01 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство в отношении ОАО «Имени Чапаева» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №-СВ.
Согласно информации ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было удержано 287 рублей и 1648,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 637,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45,29 рублей, 647,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43,10 рублей, 219,70 рублей615,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43,10 рублей, 219,70 рублей, 615,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43,10 рублей, 219,70 рублей, 615,78 рублей, 3 651,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 615,78 рублей, 219,70 рублей, 43,10 рублей, что также подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении ОАО «Имени Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, с ОАО «Имени Чапаева» было взыскано 1095473,74 руб., а также исполнительный сбор в сумме 76 683,16 руб. был взыскан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснением, указанным в ответе на вопрос 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании остатка исполнительного сбора в сумме 69 598,56 рублей.
Согласно предоставленному административным истцом постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оно утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако, из предоставленных административным ответчиком ФИО1 копии указанного постановления оно утверждено как указывалось выше, начальником отдела ФИО6, что также подтверждается приказом о её временном назначении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя по исполнительному документу не были полностью удовлетворены, суд приходит к выводу, что постановление № о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в сумме 78 728,01 рублей от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в нарушение ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
При этом доводы административного ответчика ФИО1 о том, что солидарное взыскание не производилось с должников ввиду того, что произошла передача задолженности правопреемнику взыскателя ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку переход прав взыскателя от одного к другому не могло повлиять на взыскание, производимое с должников.
В связи с тем, что ОАО «Имени Чапаева» и ФИО2 являлись солидарными ответчиками по решению суда, и, соответственно, солидарными должниками в пользу одного взыскателя по сводному исполнительному производству №-СВ, а исполнительный сбор был полностью выплачен ОАО «Имени Чапаева», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено незаконно.
Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья К.В. Сибер