Дело №

УИД 45RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 г.

Кетовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Михеевой Р.В.

(удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, нетрудоустроенной, не проходящей обучение в каком-либо образовательном учреждении, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетняя ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов ФИО15, находясь в <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, на почве возникших в ходе словесной ссоры личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО16, выразившееся в ее оскорблении, а также нанесении удара по лицу ее матери ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, взятую на месте происшествия кружку, бросила ее ФИО16 в лицо, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: травмы левого глаза в виде ушиба с разрывом глазного яблока левого глаза и выпадением оболочек глазного яблока, подкожной гематомы и ушибленных ран век, которая находится в прямой причинно-следственной связи с полной утратой зрения левого глаза и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушибленной раны брови, которая относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО15 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с мамой и ее сожителем – потерпевшим ФИО16 дома по адресу: <адрес>. Утром в гости приехали их родственники – ФИО4 и ФИО5 Д-вы. Взрослые употребляли спиртное. Между ее дядей ФИО6 и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил ФИО6 кулаком в область лица. Она стала заступаться, в ответ на это ФИО16 стал ее обзывать, толкать, выгонять из дома. Затем ФИО16, сидя за столом, ударил ее маму – ФИО2 кулаком по лицу. ФИО15 закрылась от удара, ФИО16 хотел ударить ее еще раз, она испугалась и, желая защитить маму, взяла со стола кружку, бросила ее в ФИО16.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, сидя за столом, стал высказывать оскорбления сначала в адрес ФИО6, затем в ее адрес. После этого за нее заступилась мама, ФИО16 «переключился» на маму, стал оскорблять ее и ударил кулаком в левый глаз. Ее поведение ФИО16 возмутило, она взяла со стола керамическую кружку и с силой бросила ее в сторону сидящего напротив ФИО16. Она никуда не целилась, просто хотела, чтобы потерпевший перестал себя так вести (л.д. 98-101).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила частично, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

К выводу о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на протяжении года сожительствует с ФИО2, у которой есть дочь – подсудимая ФИО1, проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали родственники Натальи – сестра ФИО4 и брат ФИО5 Д-вы. Они сидели за столом в комнате, выпивали спиртное. Через некоторое время у него с Настей произошел конфликт, он оттолкнул ее от себя, так как ФИО6 стала его обзывать. После этого они успокоились и помирились. Спустя какое-то время конфликт с ФИО6 начался вновь. В ходе него он ударил ФИО2 и оттолкнул от себя ФИО12 Карину, сразу после этого ФИО3 бросила ему в лицо кружку, из глаза у него пошла кровь. Он собрался и ушел к своей бывшей сожительнице ФИО13, после чего был госпитализирован. В настоящее время подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принимает и не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимой, сожительствует с ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали Д-вы ФИО4 и ФИО5. В ходе совместного распития спиртного ФИО16 и Доброхотов поругались, они с сестрой их успокоили. Через некоторое время у ФИО16 возник конфликт с ФИО6, в ходе которого он ударил ее кулаком по лицу. ФИО3 стала заступаться за ФИО4, они с ФИО16 стали ругаться, оскорблять друг друга. Она сказала потерпевшему, что он испортил им праздник и после этого она не будет вступать с ним в брак, после чего ФИО16 ударил ее по лицу, она закрыла лицо от боли. Когда подняла голову, увидела у потерпевшего кровь на лице, побежала за полотенцем, а ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она приехала в гости к своей сестре ФИО2, там познакомилась с ее сожителем ФИО16. Также в гости к сестре приехал их брат Доброхотов ФИО5, они отмечали праздник, выпивали спиртное. Через некоторое время между ФИО6 и К-вым возник конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил ФИО6. Они с ФИО2 стали разнимать их, тогда ФИО16 каждую из них ударил рукой по лицу. Затем потерпевший «переключился» на ФИО12 Карину, стал оскорблять ее, сказал, что ему надоело ее кормить и он дает неделю на то, чтобы она съехала, замахнулся и попытался ударить ФИО3 по лицу. ФИО3 стало обидно, она взяла кружу и бросила ее в потерпевшего, который сидел напротив за столом. После этого у ФИО16 из глаза пошла кровь, он собрался и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во время распития спиртного ФИО16 без причины стал оскорблять ее и ФИО6, ударил ее ладонью по лицу. Доброхотов заступился за нее, они с ФИО16 вышли в коридор дома, где толкали друг друга и ругались. Через некоторое время они успокоились, вернулись за стол и продолжили распивать спиртное. Каких-либо телесных повреждений у ФИО16 в этот момент не было. Далее, около 19-20 часов, ФИО16 вновь стал вести себя агрессивно, стал выгонять ФИО12 Карину из дома. Она вступилась за нее, ФИО16 вновь стал ее оскорблять. В это время ФИО2 стала заступаться уже за нее, после чего ФИО16 нанес ей один удар кулаком в область лица. В это время ФИО1, которая сидела напротив ФИО16, взяла со стола керамическую кружку и бросила ее в область лица ФИО16, отчего кружка разбилась, из левого глаза ФИО16 пошла кровь (л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердила, при этом настаивая на том, что ФИО16 ругался и замахивался на ФИО12 Карину рукой, пояснив, что следователем указанный вопрос у нее не выяснялся.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 приехали в гости к сестре ФИО2 отмечать праздник. Сожитель сестры - ФИО16 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за того, что он (ФИО16) выражался нецензурно, у них произошел конфликт. Через некоторое время ФИО16 успокоился и он (Доброхотов) ушел спать в другую комнату. Проснулся от громких звуков, зашел в комнату, увидел, что у ФИО16 из глаза идет кровь. ФИО6 сказала, что ФИО1 попала потерпевшему кружкой из-за того, что ФИО16 ударил ФИО2, оскорблял ее (ФИО6), потом стал требовать, чтобы ФИО3 съехала от них, угрожал, что ударит ее. ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь, но ФИО16 ушел, не дождавшись ее прибытия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ей позвонила бывшая сожительница ее сына – ФИО11, попросила приехать и вызвать ФИО16 скорую медицинскую помощь, так как он не дает ей этого делать. Когда они с супругом приехали в дом к ФИО13, ФИО16 спал, его левый глаз был травмирован. Они вызвали «скорую помощь», после осмотра фельдшер сказал, что нужно срочно ехать в больницу. Впоследствии стало известно, что ее сын лишился глаза. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка в доме, изъяты осколки кружки, которые были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 24-27, 121-125, 126).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: травма левого глаза в виде ушиба с разрывом глазного яблока левого глаза и выпадением оболочек глазного яблока, подкожной гематомы и ушибленных ран век; ушибленная рана брови, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ; повреждение левого глаза и рана брови вероятно причинены в результате однократного ударного воздействия, возможно стаканом (кружкой); травма левого глаза находится в прямой причинно-следственной связи с полной утратой зрения левого глаза, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рана брови относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 51-52).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности подсудимой в причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из показаний подсудимой, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО2 и Д-вых, но в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО16 не относятся к событиям самого преступления и не могут ни уличать, ни оправдывать подсудимую, очевидцем исследуемых событий она не являлась.

При наличии противоречий в показаниях подсудимой в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании в части действий потерпевшего ФИО16, предшествующих нанесению ему удара кружкой, суд признает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания ФИО15, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах по делу. Показания подсудимой ФИО15, данные в судебном заседании, расцениваются судом как следствие ее попытки избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании также в части действий потерпевшего ФИО16, суд признает достоверными показания указанного свидетеля в ходе производства предварительного расследования, поскольку они даны через короткий промежуток времени после даты исследуемых событий и согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами.

Кроме того, суд считает, что свидетели Д-вы и ФИО2, являющиеся близкими родственниками подсудимой, давая в судебном заседании показания, согласующиеся с ее версией, стремятся помочь ей смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, подсудимой и свидетелей стороны обвинения, касающиеся хронологии произошедших событий, по мнению суда, не являются существенными и не влияют на доказанность виновности подсудимой в содеянном, их суд расценивает как вызванные несовершеннолетним возрастом подсудимой, нахождением потерпевшего и свидетелей в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Факт причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью вследствие действий подсудимой ФИО15, стороной защиты не оспаривается, помимо показаний самой подсудимой подтверждается показаниями находившихся в доме свидетелей ФИО2 и Д-вых.

С показаниями указанных лиц о месте получения ФИО16 телесного повреждения, его локализации и об использованном орудии преступления согласуются протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты осколки керамической кружки.

На то, что именно действия подсудимой повлекли причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта о том, что установленное у потерпевшего телесное повреждение в виде травмы левого глаза находится в прямой причинно-следственной связи с полной утратой зрения левого глаза, расценивается как тяжкий вред здоровью, причинено в результате однократного ударного воздействия, возможно стаканом (кружкой).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующего предмета, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта основано на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что установленное у ФИО16 телесное повреждение причинено именно подсудимой ФИО15, судом не выявлено.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что утрата потерпевшим зрения левого глаза могла наступить в результате несвоевременного обращения за медицинской помощью, не могут быть признаны обоснованными.

Показания подсудимой о наличии оснований для необходимой обороны, а также о случайном характере причиненной травмы потерпевшему, суд считает недостоверными, противоречивыми и неубедительными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, на основании которых в судебном заседании установлено, что действия ФИО15 были совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и в ответ на противоправное поведение потерпевшего, удар кружкой подсудимая наносила ФИО16 умышленно и при отсутствии с его стороны в тот момент какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным или неопасным для жизни и здоровья, а также угроз применения такого насилия.

Так, согласно показаниям самой подсудимой, ее возмутило поведение ФИО16, ударившего ее мать по лицу и, чтобы он перестал себя так вести, она взяла со стола керамическую кружку, с силой бросила ее в сторону сидящего напротив за столом потерпевшего.

Из показаний как свидетелей ФИО2 и ФИО6, так и потерпевшего ФИО16 следует, что последний непосредственно перед совершением в отношении него преступления оскорблял подсудимую и выгонял ее из дома, а также нанес матери подсудимой – ФИО2 один удар по лицу в ходе продолжающегося словесного конфликта.

Изложенные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО15 находилась в состоянии необходимой обороны, и имелась необходимость в применении мер защиты, поскольку в действиях ФИО16 отсутствовало общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой и иных лиц.

При этом вышеуказанное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, что и послужило причиной конфликта с подсудимой.

Одномоментное нанесение подсудимой ФИО15 тяжелой керамической кружкой удара ФИО16 по лицу с близкого расстояния, при отсутствии у последнего возможности какого-либо сопротивления, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выбранный подсудимой при причинении потерпевшему телесных повреждений предмет – керамическая кружка, ФИО15 использовала в качестве оружия.

По убеждению суда ФИО15 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют ее действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, ее подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Поведение ФИО15 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства эмоций и поведения с легкими когнитивными нарушениями, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 57-59).

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО15 в ходе ссоры, причиной которой стало противоправное поведение потерпевшего ФИО16, умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на нее старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО15 не судима, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, после окончания школы, в каком-либо образовательном учреждении обучение не проходит, не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения, наблюдается у врача-психиатра с октября 2020 г. с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство», с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», в июне 2023 г. была снята с учета в связи со стойким улучшением, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и руководителем МКУ «Введенский территориальный округ» характеризуется удовлетворительно, классным руководителем и директором лицея, где проходила обучение, характеризуется следующим образом: воспитывалась в неполной семье, психологическая атмосфера семьи неблагоприятная, мать не справляется с воспитанием дочери, авторитета для нее не имеет, скрывает поступки дочери; ФИО3 не прислушивается к замечаниям родных, отношение к учебной деятельности равнодушное, интеллектуальные возможности низкие, на замечания учителя часто не реагирует, в классе с детьми конфликтовала, старалась подчинить их или унизить, отношение к общественному мнению безразличное, не реагирует на критику, склонна ко лжи и агрессии, отказывалась посещать кружки, секции, много времени уделяла «уличному общению».

Неблагоприятного влияния со стороны старших лиц на подсудимую судом не установлено.

Смягчающими подсудимой ФИО15 наказание обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает несовершеннолетие подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний на стадии предварительного расследования по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, которые приняты им, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием смешанного расстройства эмоций и поведения с легкими когнитивными нарушениями, частичное признание виновности в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, поведение ФИО15 после совершения преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые позволяют суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить ФИО15 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде исправительных работ, который, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> к матери подсудимой ФИО2, как ее законному представителю, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании 29 016 рублей 66 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не лечебному учреждению, в связи с чем прокурор вправе обратиться с иском о понесенных расходах по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных о личности и материального положения ФИО15, которая какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, трудоспособность не утратила, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Михеевой Р.В. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО15.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михеевой Р.В., участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 4 103 (Четыре тысячи сто три) рубля 50 копеек.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о взыскании 29 016 рублей 66 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего, - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: осколки кружки, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кетовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> (л.д. 126-127), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.Н. Седых