УИД 86RS0014-01-2025-000564-24
производство по делу № 2-485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2024 года со сроком полномочий два года, посредством видеоконференц-связи через Югорский городской суд ХМАО-Югры,
представителя ответчика адвоката Калашникова Д.М., действующего на основании ордера № от 02.06.2025 года и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-485/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 16.12.2023 по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ЕХЕЕD VХ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE-№), под управлением собственника истца ФИО3, которому были причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство - Mercedes-Benz GLE-class №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №)
Согласно полису КАСКО №и пункту 1.5.13 «Правила комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» полная гибель автомобиля – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Страховая выплата составила - 3 617 000 рублей, что превысило 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Согласно итогам специализированного аукциона стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 1 707 000 рублей, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 910 000 рублей.
Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта «Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 5 529 000 рублей». Суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, недостаточно для возмещения истцу в полном объеме имущественного вреда.
Также истец указывает, что продал годные остатки по договору купли-продажи по цене 1 800 000 рублей, в связи с чем сумма имущественного вреда составила 1 819 000 рублей.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 20 000 рублей, на оплату услуг представителя на день подачи иска в суд составили 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности составили 2 900 рублей.
Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 1 819 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 900 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
От ответчика ФИО4 возражений в письменном виде не поступило.
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явились будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, не оспорив заключение проведенной судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на день ДТП, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Калашников Д.М. в судебном заседании иск не признал, просил учесть заключение судебной экспертизы, которая определила рыночную стоимость транспортного средства истца по состоянию на 16 декабря 2023 года – 4 777 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО – Югры, вступившим в законную силу постановлением от 16.12.2023 по делу об административном правонарушении, карточками учёта транспортных средств, копиями ПТС и договоров на приобретение и отчуждение транспортных средств, расширенными выписками из государственного реестра транспортных средств, 16.12.2023 в Советском районе, на 289 км. автодороги Югра по вине ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством EXEED VX г/н №, двигавшимся по второстепенной дороге и в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Mercedes-Benz GLE-class, г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло ДТП. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчиком, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что вред автомобилю Mercedes-Benz GLE-class, г/н X182BC102 причинён не по его вине.
При разрешении настоящего спора относительно вины ответчика в названном ДТП суд учитывает решение Урайского городского суда от 11 октября 2024 года, которым был удовлетворен иск акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации. Решение от 11 октября 2024 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 февраля 2025 года.
На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE-class (№) был застрахован владельцем в АО «Тинькофф Страхование», в настоящее время акционерное общество «Т-Страхование», по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), действовавшему в период с 00:00 15.12.2023 по 25:59 14.01.2024, страховая сумма по риску ущерб составила 3617000 рублей, что подтверждается страховым полисом № от 07.12.2023 и чеком на оплату страховой премии от 08.12.2023.
По обращению ФИО3 страховщик признал случай страховым и выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 1910000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2024 и пояснениями третьего лица.
Размер страхового возмещения определён Истцом с учётом полной гибели транспортного средства, в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждёнными страховщиком 15.07.2021 (далее Правила страхования), на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 16.12.2023 и итогов специализированного аукциона по реализации годных остатков автомобиля.
Так, согласно полису КАСКО № и пункту 1.5.13. Правил страхования полной гибелью транспортного средства (далее ТС) признаётся повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению Страховщика и Страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления Полной гибели ТС не были изменены.Согласно представленным в материалы дела итогам специализированного аукциона стоимость годных остатков поврежденного ТС Mercedes-Benz GLE-class №) составила 1707000 руб. 00 коп.
Поскольку страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определён Истцом как разница между страховой суммой 3617000,00 руб. и стоимостью годных остатков застрахованного имущества 1707000, 00 руб., что составило выплаченную ФИО3 сумму страхового возмещения 1910000,00 руб.
На основании договора № 878 от 12.01.2024 истец ФИО3 продал годные остатки транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class (№) за 1 800 00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку вина ответчика ФИО4 в ДТП установлена, следовательно, он обязан возместить истцу ФИО3 имущественный вред – материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба суд назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class (№ №).
Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.08.2025, проведенной ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE-class, № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 16 декабря 2023 года составляет 4 777 000 рублей (том 2 л.д. 1-56).
При указанных установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела, исходя из приведённого правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 067 000 рублей исходя из следующего расчета: разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП – 4 777 000 рублей, выплаченным страховым возмещением по полису КАСКО – 1 910 000,00 руб. и стоимостью годных остатков по договору купли-продажи транспортного средства № от 12.01.2024 – 1 800 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № от 19.09.2024 (том 1 л.д. 12) государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25670 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, и уплаченные ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по договору от 25.01.2024 и квитанции от 15.03.2024 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в полном размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 25,26), а также расходы истца по выдаче нотариально удостоверенной доверенности 20.04.2024 по представлению интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 декабря 2023 года, в размере 2 900 рублей (том 1 л.д. 13-14)
Взыскивая расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба в полном объеме, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд исходя из результатов проведенной оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба, а удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из заключения судебной экспертизы в связи с чем суд считает, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом и поэтому расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № б/н от 30.04.2025 подлежат взысканию с ответчика частично в размере 45 000 рублей, а не 50 000 рублей как заявлено истцом. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 30 апреля 2025 года.
Установив факт оказания юридических услуг ФИО3 представителем ФИО2, суд учитывает предмет и характер спора, объем оказанных юридических услуг по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 16.12.2023, а также сложность дела, субъектный состав спора, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, время необходимое на подготовку процессуальных документов и время, затраченное представителем на участие при опросе в порядке подготовки 16 июня 2025 года и судебных заседаниях 23 июня и 3 сентября 2025 года, результат разрешения спора в суде, а также то, что другая сторона заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поэтому суд руководствуется принципом сохранения баланса интересов сторон.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023 года, в размере один миллион шестьдесят семь тысяч рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере двадцать тысяч рублей, расходы по уплате за оформление доверенности на представителя 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25670 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Орлова Г.К.