РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 25 августа 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Разумейко А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков УМВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел РФ – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к ОМВД России «Красноярский», УМВД России по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России «Красноярский», УМВД России по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, прекращено.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Разумейко А.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг №, по условиям которого он как заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе и представление его интересов в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения своих обязательств по договору произвел он оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, составивших протокол, признанный в последующем незаконным, ему причинены убытки в виде оплаченных юридических услуг в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав в рамках производства по делу об административных правонарушениях и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени он был вынужден защищать свои права и законные интересы от незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, что также сказалось на его состоянии здоровья.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 15000 рублей, причиненный в результате незаконных действий ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области; моральный вред в размере 25000 рублей, причиненный ему незаконными действиями ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Разумейко А.В..

Представитель истца Разумейко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - УМВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что основания прекращения производства административного дела в отношении ФИО1 не влекут компенсацию гражданину понесенных расходов, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ОМВД России «Красноярский» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ХАВАЛ госномер № регион, на автодороге с двусторонним движением, двигался по полосе, предназначенной для двустороннего движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подал жалобу в Красноярский районный суд Астраханской области.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, он незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, он понес убытки на оплату услуг представителя. Полагает, что неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе, возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием взыскания вреда, причиненного гражданину, являются незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Согласно положениям действующего законодательства причиненный вред можно взыскать при наличии определенных условий. В частности, должны быть установлены вина лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району были признаны незаконными и неправомерными. Кроме того, выявление и пресечение административных правонарушений являются одними из основных служебных обязанностей сотрудника полиции и непринятие им соответствующих мер реагирования при наличии признаков состава административного правонарушения может повлечь ответственность указанного сотрудника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу.

Как следует из решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного дела не подтверждена.

Таким образом, невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 июля 2025 г. « 5-КГ25-62-К2, принятом по итогам рассмотрения кассационной жалобы Договорно-правового департамента МВД России, отметил, что определяющее значение при рассмотрении вопроса о возмещении убытков имеет по какому именно основанию в итоге прекращено дело об административном правонарушении, то есть по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по делу об административном правонарушении) или по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

При этом, лицо в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовыми позициями, выраженными в своих постановлениях Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, являющихся основными, отказано, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и доверенности в размере 6 800 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <> к ОМВД России «Красноярский», УМВД России по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Судья А.М. Илларионова