Судья: Шиканова З.В. дело № 33-28020/2023
50RS0003-01-2022-004092-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи ф
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф, ф к ф о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф, ф обратились суд с уточненным исковым заявлением к ф о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2020г. умер отец истцов ф, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде двух денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты> и Подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Наследниками первой очереди по закону к имуществу ф являются его мать ф и его дети: ф, ф 13.08.2020г. и 22.08.2020г. нотариусом Жуковского нотариального округа <данные изъяты> ф истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в указанном выше имуществе. Право собственности на доли земельного участка и жилой дом истцами было зарегистрировано в ЕГРН. Оформить и распорядиться принадлежащим на праве общей долевой собственности наследственным имуществом в виде автомобиля истцы не смогли по вине ответчика, который незаконно завладел транспортным средством и утратил его. Ответчик ф, являющийся родным братом умершего ф, забрал все документы и банковские карточки последнего, после чего по своему усмотрению произвел снятие денежных средств со счета <данные изъяты>.8<данные изъяты>.4000326, открытого на имя ф в ПАО Сбербанк Среднерусский банк в размере 19 674 руб. В связи с тем, что разрешить вопрос мирным путем стороны не смогли, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф, ф оставлены без удовлетворения.
С решением не согласились истцы, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
ф, ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020г. умер ф
После смерти ф осталось наследственное имущество в виде двух денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты> и Подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты>.8<данные изъяты>.7061492, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Наследниками первой очереди по закону после смерти ф являются: мать умершего ф и дети умершего – истцы ф, ф
Нотариусом выданы следующие свидетельства: ф, ф, ф свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю, каждому, земельного участка и 1/3 долю, каждому, дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 88; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, каждому; ф и ф свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>
Истцами право собственности на принадлежащие им доли земельного участка и жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН.
Автомобиль марки <данные изъяты> утрачен, уничтожен пожаром, что подтверждается сообщением отдела надзорной детальности и профилактической работы по городскому округу Воскресенск УНД и ПР ГУ МЧС по <данные изъяты> от 31.08.2020г. <данные изъяты>.
Как установлено судом, 09.08.2020г., около 17 ч. 35мин. произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по городскому округу Воскресенск от 17.08.2020г. зона очага пожара располагалась в моторном отсеке правой стороны по ходу движения. Причиной пожара могло послужить загорание резино-технических и пластиковых элементов моторного отсека автомобиля, с последующим распространением огня по сгораемым элементам моторного отсека в результате технической неисправности узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, что подтверждается копией Постановления о 18.08.2020г.
Согласно копии Постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020г., старший дознаватель ОНД и ПР по г.о. Воскресенск капитан внутренней службы ф, рассмотрев сообщение о пожаре, поступившее 12.08.2020г. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.10.2020г. в Быковский отдел полиции межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению ф, в котором он просил привести проверку по факту пропажи автомашины марки <данные изъяты>, которая на основании свидетельства о праве на наследования по закону, в 1/3 доли данной автомашины принадлежит заявителю. В ходе проведенной проверки установлено, что после смерти 12.02.2020г. ф, его автомашина была поставлена в гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что гараж по указанному адресу нужно было освободить, вышеуказанная автомашина была перемещена на участок <данные изъяты>, где проживает ф, который является родным братом умершего ф Данное перемещение автомобиля было осуществлено ответчиком с согласия другого наследника, матери умершего ф, что подтверждено в суде показаниями ответчика ф, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ф.
20.01.2021г. в Раменскую городскую прокуратуру <данные изъяты> поступила жалоба ф о ненадлежащем проведении МУ МВД России процессуальной проверки по материалу <данные изъяты>. Согласно Постановлению о частичном удовлетворении жалобы от 29.01.2021г. установлено, что проверка по обращению ф от 29.10.2020г. по факту розыска автомашины Киа Спортадж проведена неполно, в нарушение требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ст. 144 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление достоверных обстоятельств произошедшего и дачи надлежащей юридической оценки доводам заявителя. Данное решение городской прокуратурой признано незаконным и необоснованным. В связи с чем, 18.01.2021г. отменено. Материал проверки направлен начальнику МУ МВД России «Раменское» для организации дополнительной проверки. Жалоба ф была удовлетворена в части организации дополнительной проверки по материалу <данные изъяты>, в части отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу удовлетворению не полежит в связи с отменой обжалуемого постановления до поступления обращения заявителя, что подтверждается копией Постановления о частичном удовлетворении жалобы от 29.01.2021г.
Судом установлено, что по заявлению истца ф ООО «Центр-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>/Н от 06.05.2022г. о стоимости колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства, по состоянию на дату оценки (август 2021г.) составляет округленно 1 101 000 руб.
Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что 09.08.2020г., произошёл пожар в автомобиле марки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно объяснению ф, первоначальное горение было обнаружено в моторном отсеке спорного транспортного средства, когда автомобиль был в движении; ранее у автомобиля уже были проблемы: он глох на ходу. Согласно объяснению руководителя тушения пожара ф, прибыв на место вызова, обнаружил горение автомобиля марки <данные изъяты> по всей площади. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в моторном отсеке автомобиля. Посторонних лиц на месте происшествия и вокруг него во время тушения пожара обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия емкостей с легковоспламеняющимися жидкостями или горючими жидкостями обнаружено не было. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшая степень деформации металлических частей кузова автомобиля отмечается в моторном отсеке автомобиля с правой стороны по ходу движения. Согласно заключения специалиста ОНД и ПР по городскому округу Воскресенск от 17.08.2020г. зона очага пожара располагалась в моторном отсеке правой стороны по ходу движения. Причиной пожара могло послужить загорание резино-технических и пластиковых элементов моторного отсека автомобиля, с последующим распространением огня по сгораемым элементам моторного отсека в результате технической неисправности узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, что подтверждается копией Постановления о 18.08.2020г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 211, 1110, 1112, 1113, 1142, 1153, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд исходил из того, что ответчик ф в рамках рассматриваемого пожара в уничтожении транспортного средства марки <данные изъяты> имевшего место 09.08.2020г. причинителем вреда не является, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд отклонил доводы истцов о том, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика ф на незаконных основаниях, поскольку из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ф В., следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении ответчика и было по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть по месту проживания ответчика, с согласия ф, которая также, как и истцы являлась наследником первой очереди по закону после смерти ф
Суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что ответчиком были присвоены и потрачены по своему усмотрению денежные средства, находящиеся на счете умершего 12.02.2020г. ф не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что все расходы на погребение ф, умершего 12.02.2020г. несли его родные братья - ответчик по делу ф и третье лицо, Боровский ф В., что подтверждается копией договора об изготовлении мемориальной плиты, копией договора на оказание ритуальных услуг по кремации, копия чеков и квитанций, копией удостоверения о захоронении.
Денежные средства, снятые ответчиком со счетов умершего, были использованы наследником по закону ф на организацию похорон ф, что подтверждено в суде показаниями ответчика, третьего лица ф В. Суд исходил из того, что ответчик действовал в данном случае по воле наследника, матери умершего, ф, что не опровергнуто истцами в установленном законом порядке.
Истцами не представлено доказательств того, что ответчик ф присвоил себе данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, однако не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи