Дело № 2-198/2026
23RS0008-01-2025-003136-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца СПАО «Ингосстрах» указал в исковом заявлении, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<иные данные>», г/н № регион и мопеда «Рига-16», собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 Согласно предоставленным материалам уголовного дела было установлено, что водитель мопеда «Рига-16» ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «<иные данные>», г/н № регион, в результате которого водитель мопеда «Рига-16» ФИО2 и пассажир мопеда «Рига-16» ФИО3 скончались от полученных травм в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК. Гражданская ответственность водителя «<иные данные>», г/н № регион на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № ФИО4, отец погибшей ФИО3, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0289346190 о возмещении вреда, причиненного жизни его дочери ФИО3, пассажира мопеда «Рига-16», в результате ДТП от дата. Истец осуществил страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей. Вина в совершении ДТП, согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, признана за водителем транспортного средства «Рига-16» ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в то время как в действиях водителя автомобиля <иные данные>, г/н №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, вины в совершении ДТП не имелось. Таким образом, ущерб, выплаченный СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, в связи с причинением вреда жизни пассажира мопеда «Рига-16» ФИО3, должен быть возмещен собственником мопеда «Рига-16» ФИО1
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделать однозначный вывод о том, что ответчик является собственником мопеда «Рига-16» невозможно, так как не имеется никаких письменных доказательств в подтверждение данного факта. Указанный мопед «Рига -16» находился в фактическом владении и пользовании сына ответчика – ФИО2, который погиб в ДТП. Собственником указанного мопеда являлся отчим ответчика ФИО6, который передал мопед в пользование ФИО1 При этом, фактически владельцем мопеда был сын ответчика – ФИО2 В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму возмещаемого ущерба до 100 000 рублей, ввиду тяжелого материального положения ответчика, являющегося пенсионером. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд н
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, дата в городе Белореченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>», г/н № регион и мопеда «Рига-16», под управлением ФИО2.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.08.2023 года следует, что дата, примерно в 22 часа 20 минут, водитель ФИО2, дата года рождения, управляя мопедом «Рига-16» без регистрационного знака, двигался по перекрестку неравнозначных дорог ул. Бригадной г. Белореченска Краснодарского края и автодороги «г. Майкоп - аул Бжедутхабль - г. Адыгейск - г. Усть-Лабинск г. Кореновск», со стороны ул. Придорожной г. Белореченска Краснодарского края, по второстепенной дороге, перевозя в качестве пассажира ФИО3, дата года рождения. Будучи обязанным, на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы согласно ч.1 п.1.5 вышеуказанных Правил, как участник дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 13.9 указанный Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил приоритет движения автомобилю «Howo» регистрационный знак <***> регион, который двигался по автодороге «<адрес> - аул Бжедугхабль - <адрес>», являющейся главной на указанном перекрестке, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего допустил столкновение. В результате столкновения водитель мопеда «Рига-16» без регистрационного знака ФИО2 и пассажир мопеда «Рига-16» без регистрационного знака ФИО3 от полученных травм скончались в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК (л.д.14-15).
В соответствии с сообщением врио начальника СО ОМВД России по <адрес>, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО7 была допущена техническая ошибка в части даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 Верной следует считать дату 5.07.2023 года, что подтверждается документами, имеющимися в материале (л.д.13).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023 года следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что ФИО2 является его сыном. В его собственности длительное время находится мопед «Рига-16», который он передавал в пользование своему сыну ФИО2 Водительского удостоверения тот не имел. 05.07.2023 года его сын ФИО2 взял шлем и мопед и сказал ему, что съездит «по делам», а также сообщил, что вернется к 00.00 часам следующего дня, после чего уехал. Примерно в 23 часа 40 минут его супруге на мобильный телефон поступил звонок, где друг его сына сообщил, что ему с его супругой необходимо приехать в приемное отделение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК. По приезду ему стало известно, что его сын скончался от повреждений, полученных в результате ДТП.
Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что водитель мопеда «Рига-16» ФИО2, собственником которого является ФИО1, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством HOWO ZZ3327S3847E, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате которого водитель мопеда «Рига-16» ФИО2 и пассажир мопеда «Рига-16» ФИО3 скончались от полученных травм в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК.
Гражданская ответственность водителя «№», г/н № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д.9).
Отец погибшей ФИО3 - ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № о возмещении вреда, причиненного жизни его дочери ФИО3, являвшейся пассажиром мопеда «Рига-16», в результате ДТП от 05.07.2023 года (л.д.8).
Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В порядке, предусмотренном указанными положениями закона, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей, которая складывается из следующих сумм 475 000 рублей (причинение вреда жизни дотерпевшего) + 25 000 рублей (возмещение расходов на погребение), что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2023 года (л.д.20).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
С учетом указанных положений, а также ввиду наступления смерти ФИО2, управлявшего транспортным средством, не имея права управления мопедом, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с собственника мопеда «Рига-16» ФИО1
Так, согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду действий водителя транспортного средства «Рига-16» ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, причинен вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, в то время как в действиях водителя автомобиля «<иные данные>», г/н №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, вины в совершении ДТП не имелось.
Таким образом, смерть потерпевшей ФИО3 наступила в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, в связи с причинением вреда жизни пассажиру мопеда «Рига-16» ФИО3, подлежит взысканию с собственника мопеда «Рига-16» ФИО1, как собственника источника повышенной опасности.
Как-либо письменных доказательств того, что транспортное средство мопед «Рига-16» выбыл из собственности ФИО1 как в судебном заседании, так и в материалах дела представлены не были.
Из представленных материалов усматривается, что в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем мопеда «Рига-16» ФИО2, произошло столкновение с транспортным средством <иные данные>, г/н №, в результате которого водитель мопеда «Рига-16» ФИО2 и пассажир мопеда «Рига-16» ФИО3 скончались от полученных травм.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, либо лица когда его ответственность наступает независимо от вины - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, женат, официально трудоустроен в МАУ МО БМО КК «ЦФМР».
В соответствии со справкой о доходах ФИО1 за 11 месяцев 2025 года его заработок составил 274 083 рубля 70 копеек, что составляет ежемесячно 24 916 рублей 70 копеек (л.д.81).
Таким образом, с учетом размера заработной платы ФИО1 и того обстоятельства, что супруга ответчика является пенсионером и фактически находится на иждивении ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 250 000 рублей.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 рублей, так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, всего взыскать 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через
Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.
Судья Н.А. Волковая